Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А31-10507/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 мая 2014 года

Дело № А31-10507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца -  Миннибаевой А.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2014,

представителя ответчика - Зайцевой Е.А., действующей на основании доверенности от 21.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2014 по делу №А31-10507/2013, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово (ИНН: 4404002392, ОГРН: 1024401635763),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис»,

 о взыскании 640 364 рублей 00 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – ОАО «Костромская сбытовая компания», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово (далее – Комитет, ответчик) требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии) от 15.12.2010 в размере 640 364 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «Жилкомсервис»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ОАО «Костромская сбытовая компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сведениями о состоявшемся переходе прав требования на основании договора цессии от 15.12.2010 ответчик обладал в сентябре-октябре 2013 года, однако оплата задолженности была произведена ответчиком третьему лицу и обществу с ограниченной ответственностью «Мантуровосервис» также в январе-феврале 2014 года (соответственно), что, по мнению заявителя, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства со стороны ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

15.12.2010 между ООО «Жилкомсервис» (первоначальный кредитор) и ОАО «Костромская сбытовая компания» (новый кредитор) заключен договор уступки прав (цессии) (далее – Договор уступки), по условиям которого ООО «Жилкомсервис» уступило ОАО «Костромская сбытовая компания» право требования по договорам подряда, заключенным между ООО «Жилкомсервис» и должником – Комитетом по управлению по управлению муниципальным имуществом, и счетам-фактурам, указанным в договоре уступки прав (цессии) на общую сумму в размере 640 364 рублей (п.1.1.Договора уступки).

В соответствии с п. 2.2. Договора уступки в качестве оплаты за уступаемое право требования новый кредитор производит зачет встречного требования по договору энергоснабжения от 24.02.2009 №650 в сумме 640 364 рублей по счету-фактуре №С02147 от 31.07.2009  в сумме 142 342 рубля 19 копеек, по счету-фактуре №34579 от 31.10.2009 в сумме 299 248 рублей 54  копейки,  по счету-фактуре №44305 от 30.11.2009 в сумме 198 773 рубля 27 копеек.

Согласно разделу 3 Договора уступки   передача документов, удостоверяющих право требования, производится по акту приема-передачи. С момента подписания акта приема-передачи документов обязанности первоначального кредитора по настоящему договору считаются исполненными.

Согласно п. 7.4. Договора уступки первоначальный кредитор обязуется уведомить должника о переходе прав.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что решением  Арбитражного суда  Костромской области от 05.07.2010 №А31-1324/2010 с ООО «Жилкомсервис» в пользу ОАО «Костромская сбытовая компания» взыскано  2212971 рубль 58 копеек долга по  договору энергоснабжения от 24.02.2009 №650 за период с 01.03.2009 по 30.04.2009, с 01.07.2009 по 31.07.2009  и с 01.10.2009 по 28.02.2010, в том числе, исходя из уточнений иска, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции, указанным в Договоре цессии  счетам-фактурам №С02147 от 31.07.2009, №34579 от 31.10.2009, №44305 от 30.11.2009.

В целях исполнения указанного  судебного акта возбуждалось исполнительное производство, что следует из карточки дела в «Картотеке арбитражных дел», размещенной в сети Интернет.

Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что расчеты по Договору цессии им произведены иным образом – зачетом встречных обязательств по иным счетам-фактурам по  договору энергоснабжения от 24.02.2009 №650.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (пункт 1).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2).

Применение норм об уступке права требования было разъяснено в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).

Из содержания пункта  11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 следует, что   при оценке вопроса о том, было ли передано цедентом истцу право (требование) учитывать, что данная передача может быть оформлена сторонами путем составления отдельного документа (например, акта о передаче права), либо воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права, либо в каких-либо иных действиях сторон данного соглашения, свидетельствующих о выражении воли на передачу этого права.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что ответчик произвел исполнение по обязательствам, вытекающим из договоров подряда, надлежащему кредитору, поскольку уведомление об уступке права требования должнику прежним кредитором - ООО «Жилкомсервис», не было направлено.

Из содержания договора уступки следует, что обязательством прежнего кредитора является передача права требования, при этом стороны установили, что обязанность первоначального кредитора считается исполненной с момента подписания акта приема-передачи документов, который является неотъемлемой частью Договора уступки.

В материалы дела такой акт не представлен, доказательства его подписания не имеется.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что порядок оплаты за уступленное право истцом не был соблюден, поскольку фактически зачет, указанный  в п. 2.2.  Договора уступки не был произведен, указанные в Договоре уступки счета-фактуры оплачены денежными средствами ранее, что истцом не отрицается. Соглашение об изменении порядка расчетов  не представлено.

Истец обратился за взысканием долга, основываясь на договоре от 15.12.2010,   спустя длительное время  - 01.10.2013, до обращения в суд требований об оплате по договорам подряда не предъявлял.

Таким образом, исходя из имеющихся фактов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реализация волеизъявления сторон на уступку прав требования не произведена.

С учетом изложенного основания считать уступку права требования  состоявшейся, следовательно, ООО «Жилкомсервис» выбывшим из спорных правоотношений по договорам подряда, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку ООО «Жилкомсервис» сохранил права кредитора, истец не вправе претендовать на оплату по спорным обязательствам.

Ссылка истца на указание в акте сверки задолженности с ООО «Жилкомсервис» на оплату 31.01.2011 договор цессии на сумму 640 364 рубля 00 копеек не может быть принята, поскольку относимость указанных сведений к рассматриваемому договору от 15.12.2010 не обоснована какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2014 по делу № А31-10507/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова