Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А82-15773/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А82-15773/2013

03 июня 2014 года                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена                                03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           03 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, а также третьих лиц – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2014 по делу № А82-15773/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску Мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7604032150, ОГРН: 1027600685320)

(третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области и Департамент организации строительства и жилищной политики Мэрии города Ярославля)

о взыскании 1 808 471 руб. 34 коп.,

у с т а н о в и л :

Мэрия города Ярославля (далее – Мэрия, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) за счет казны Российской Федерации 1 808 471 руб. 34 коп. расходов (далее – Расходы), понесенных Истцом в связи с исполнением им обязанности предоставить жилье (далее – Квартира) участковому уполномоченному милиции Шадриной О.М. (далее – Шадрина).

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю (далее – УМВД города) и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее – УМВД области).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2014 иск Мэрии  удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Минфин РФ, УМВД города и УМВД области обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Мэрии.

В обоснование апелляционных жалоб их заявители указывают, в частности, что Расходы Истца не могут быть компенсированы за счет казны Российской Федерации, поскольку в соответствии с действующим нормативным регулированием вопросы охраны общественного порядка отнесены к вопросам местного значения. Кроме того, Истец не представил доказательств выбытия Квартиры из муниципальной собственности.

Истец в своих отзывах на апелляционные жалобы просит оставить эти жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что вследствие исполнения решения Кировского районного суда города Ярославля от 22.11.2010 по делу № 2-3642/2010 об обязании Мэрии предоставить Шадриной Квартиру Истец понес Расходы.

В силу правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 58-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации «О милиции», а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2280/10 (далее – Постановление), часть 1 статьи 30 названного закона, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов. При этом положения статьи 30 упомянутого закона в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти – компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

В связи с этим Расходы Мэрии подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, а доводы Минфина РФ, УМВД области и УМВД города об обратном являются несостоятельными.

Ссылки УМВД области и УМВД города на то, что Истец не представил доказательств выбытия Квартиры из муниципальной собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с изложенной в Постановлении правовой позицией возмещение Расходов Мэрии на обеспечение Шадриной жильем не может ставиться в зависимость от выбытия соответствующего жилого помещения из муниципальной собственности, так как, предоставив Квартиру Шадриной, Мэрия в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться Квартирой в силу ее обременения жилищными правами граждан и, соответственно, не может исполнить за счет данного жилого помещения собственные обязательства, в связи с чем для исполнения этих обязательств Мэрия будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Мэрии подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2014 по делу № А82-15773/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

         Л.И. Черных