Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А82-14611/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июня 2014 года

Дело № А82-14611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнона плюс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2014 по делу № А82-14611/2013, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ОГРН: 1067604080345; ИНН: 7604092913); Мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600683824; ИНН: 7601001234)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнона плюс" (ОГРН: 1027600987677; ИНН: 7607016540)

об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Ярославль, ул. Попова (в районе пос. Нефтебаза), площадью 2030 кв. м. путем демонтажа металлического забора и всех находящихся на данном земельном участке временных сооружений,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля и Мэрия города Ярославля обратились в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнона плюс» (далее - ООО «Юнона плюс», ответчик, общество) об обязании освободить используемый для эксплуатации автостоянки земельный участок, расположенный по адресу: город Ярославль, ул. Попова (в районе пос. Нефтебаза), площадью 2030 кв.м. путём демонтажа металлического забора и всех находящихся на данном земельном участке временных сооружений; о предоставлении Мэрии города Ярославля права осуществить демонтаж указанных объектов со взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения им решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования по иску основаны на том, что правовые основания для использования земельного участка у ответчика отсутствуют в связи с расторжением договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 28.04.2009 №21367-и (далее – договор аренды).

Ответчик требования не признал, указав, что договор действует до настоящего времени, поскольку уведомление о прекращении договора ООО «Юнона плюс» не направлено по надлежащему адресу и не получено арендатором.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2014  заявленные требования удовлетворены.

ООО «Юнона плюс» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение от 21.02.2014 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы,  судом первой инстанции при вынесении решения сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права.

Заявитель жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что прекращение действия договора аренды поставлено в зависимость  от момента получения обществом направленного уведомления.

Заявитель жалобы ссылается на то, что уведомление о расторжении договора  обществом получено не было. Поскольку уведомление о расторжении договора было направлено не по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, то вывод суда о надлежащем уведомлении является незаконным; следовательно,  отсутствуют правовые основания требовать освобождение земельного участка.

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу  просит отказать  в удовлетворении жалобы.

Истец ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля и ООО «Юнона Плюс» был заключен договор, по которому предметом аренды выступал земельный участок площадью 2030 кв.м. с кадастровым номером 76:23:060305:30, расположенный по адресу: ул. Попова (в районе пос. Нефтебаза) во Фрунзенском районе города Ярославля, и предоставленный ответчику для эксплуатации временной автостоянки. Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что он заключён на неопределённый срок.

Впоследствии истец направил в адрес ООО «Юнона Плюс» по указанному в договоре почтовому адресу (не совпадающему с адресом государственной регистрации арендатора) письмо от 22.05.2013 №1595 о прекращении срока действия договора.

Указанное письмо было вручено адресату 31.05.2013 года, что удостоверяется почтовым уведомлением.

В целях проверки соблюдения законодательства специалистом муниципального казённого учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» была проведена проверка соблюдения арендатором условий договора, по результатам которой составлен акт от 27.09.2013 №320.

В ходе проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: город Ярославль, ул. Попова, в районе пос. Нефтебаза, площадью 2030 кв.м., используется ООО «Юнона плюс» для эксплуатации автостоянки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов  в суд с требованием об освобождении земельного участка от автостоянки, принадлежащей ответчику, путем её демонтажа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ).

Как установил суд первой инстанции, согласно представленной истцом схеме автостоянка расположена на территории, относящейся к землям города, распорядителем которых в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и Положением об управлении земельных ресурсов мэрии города Ярославля, утвержденным решением муниципалитета г. Ярославля от 07.06.2006 №262 (далее - Положение) является Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля.

Согласно пункту 3.13. Положения данный орган организует работу по сносу самовольных построек, созданных на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, по освобождению самовольно занятых земельных участков.

В силу пункта 2 статьи  610 Гражданского кодекса РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. При этом законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на несоблюдение порядка расторжения договора аренды в связи с направлением уведомления от 22.05.2013 по ненадлежащему адресу и получением этого уведомления неуполномоченным лицом. В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылался также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2011 № 3318/11.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика, установив, что адрес, по которому направлено письмо от 22.05.2013 № 1595 о прекращении срока действия договора, соответствует почтовому адресу арендатора, указанному в реквизитах сторон по договору.

Апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора в случае реализации стороной права на отказ от его исполнения предполагает получение другой стороной соответствующего уведомления.

Однако в данном случае стороны специально оговорили в договоре аренды условие о почтовом адресе арендатора, не совпадающем с адресом его государственной регистрации, и предусмотрели обязанность арендатора сообщать об изменении такого адреса (пункты 2.4.6., 9 договора аренды), что не противоречит нормам действующего законодательства, не предусматривающего запрет на установление подобных условий.

При таких условиях добросовестное поведение арендодателя предполагало необходимость направления уведомления об отказе от исполнения договора по указанному в договоре почтовому адресу; в противном случае арендодатель не вправе был бы рассчитывать на возложение риска неполучения уведомления арендатором (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61).

Из материалов дела не следует, что ответчик уведомлял истца о перемене почтового адреса.

При этом направленное по согласованному почтовому адресу уведомление от 22.05.2013 было фактически вручено адресату (л.д.64). Ответчик, возражая против получения спорного уведомления надлежащим лицом от имени арендатора, не представил доказательств, подтверждающих свои возражения (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что судебная корреспонденция по настоящему делу, направленная по адресу государственной регистрации ответчика ни разу не была доставлена адресату, что свидетельствует о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений (л.д.45, 55). В то же время определение апелляционного суда от 25.04.2014 было получено обществом по указанному в договоре почтовому адресу 14.04.2014.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства (л.д.26, 27, 64) при оценке их в совокупности с учетом условий заключенного сторонами договора, а также поведения сторон при его исполнении подтверждают факт получения ответчиком (арендатором) уведомления от 22.05.2013, что повлекло расторжение договора аренды и обязанность ответчика возвратить объект аренды.

Нормы материального права применены судом первой инстанции к установленным обстоятельствам правильно. Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и по указанным выше причинам отклонены апелляционным судом. При доказанности факта получения ответчиком уведомления от 22.05.2013 спор по настоящему делу не может быть разрешен по правилам распределения риска последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2014  по делу № А82-14611/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнона плюс" (ОГРН: 1027600987677; ИНН: 7607016540) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев