Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А29-7088/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июня 2014 года

Дело № А29-7088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Сыктывкарского городского комитета по охране окружающей среды

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2014 по делу № А29-7088/2013, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коми полимер плюс» (ОГРН 1081101003334, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, д. 43)

к Сыктывкарскому городскому комитету по охране окружающей среды (Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 108а, каб. 406),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коми полимер плюс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Коми полимер плюс»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Сыктывкарскому городскому комитету по охране окружающей среды (далее – ответчик, административный орган, Комитет) о  признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2013 № 5 по делу об административном правонарушении, которым заявитель  привлечен к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО «Коми полимер плюс» не имеет документов, подтверждающих передачу образовавшихся с 01.01.2013 по 25.07.2013 отходов производства и потребления специализированным организациям для обезвреживания, транспортировки, размещения; Общество не имеет обустроенных мест для установки 11 стандартных металлических контейнеров для накопления отходов производства и потребления в границах земельного участка, предназначенного для обслуживания здания, расположенного по адресу:  г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, д. 43;Общество размещает и сжигает отходы производства и потребления на необустроенной территории; заявителем заключен договор от 26.07.2013 № 6492 на оказание услуг по транспортированию отходов с ООО «Геоклимат».

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Комитет ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2013 Комитетом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ (л.д. 17-20). Из указанного протокола следует, что 26.06.2013 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми (далее – Управление) поступило обращение ИП Сахаровой И.В., в котором сообщалось о систематическом сжигания мусора на необустроенной территории напротив здания по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, д. 49. 28.06.2013 Управлением обследована указанная территория предполагаемого места сжигания мусора. По результатам осмотра составлен акт обследования территории от 28.06.2013 № 07-39/2013. В данном акте указано, что за бетонным забором складированы предположительно отходы полиэтиленовой пленки, рядом расположен металлический ангар, а также две металлические бочки со следами процесса горения. К акту обследования приложена схема предположительного места сжигания отходов. 12.07.2013 и 24.07.2013 Комитетом осуществлена проверка информации, содержащейся в обращении ИП Сахаровой И.В. и в акте обследования территории от 28.06.2013, в рамках которой с помощью фотоаппарата зафиксировано, что на необустроенной территории, между проездом и кирпичным зданием, навалом и в двух 200 литровых металлических бочках складированы отходы. На фотоснимке № 1 от 12.07.2013 зафиксировано, что рядом с железными бочками, заполненными отходами, в том числе в полиэтиленовых пакетах, находится два обожженных железных ведра - заводская тара, несколько пустых пластиковых бутылок из под пива и воды, а также продукты сжигания отходов - зола. На фотоснимках №№ 3, 4, 6 от 24.07.2013 зафиксировано, что количество накопленных отходов на необустроенной территории, между проездом и кирпичным зданием, по сравнению с имеющимся количеством отходов на 12.07.2013 значительно возросло. Дополнительно складированы: три деревянных поддона, несколько оконных рам, остекленные мебельные дверцы, заполненный отходами полипропиленовый мешок «биг-бег», заполненный отходами полиэтиленовый мешок черного цвета, картонная коробка, картонные гильзы. Напротив места накопления отходов по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, д.43 размещается здание склада (ангар), которое используется для производства продукции из полиэтилена. По имеющимся у Комитета сведениям, здание склада (ангар) по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, 43, находится в собственности гражданина Ремеза Дмитрия Семеновича и арендуется ООО «Коми полимер плюс» для производства упаковочных полиэтиленовых пакетов.

По мнению административного органа для накопления отходов производства и потребления ООО «Коми полимер плюс» использует необустроенную территорию между проездом к зданию склада (ангар) по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, д. 43 и кирпичным зданием по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, д.21, на которую установлены две 200 литровые металлические бочки, что зафиксировано на фотоснимках №№ 1, 2 от 12.07.2013 и №№ 3, 4, 6 от 24.07.2013. Накапливающиеся на указанной необустроенной территории отходы периодически сжигались с использованием двух 200 литровых металлических бочек, о чем свидетельствует наличие золы и информация, содержащаяся в обращении Сахаровой И.В. от 26.06.2013, акте обследования территории  от 28.06.2013.

04.09.2013 Комитетом вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (л.д. 15-18).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектами названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Из статьи 1 Федерального закона об охране окружающей среды следует, что требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) - предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 51 Федерального закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1). Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Согласно статье 1 Федерального закона об отходах производства и потребления отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ следует, что для привлечения к административной ответственности следует установить событие и состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Указанные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно материалам дела Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в связи с тем, что, по мнению административного органа, Обществом нарушены требования пункта 1 статьи 51 Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при накоплении и сжигании отходов в металлических двухсотлитровых бочках, накоплении отходов на необустроенной территории.

Между тем,  в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что данная необустроенная территория принадлежит Обществу, так и доказательства того, что рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган надлежащим образом устанавливал обстоятельства накопления отходов и их сжигания у владельца территории, указанной в обжалуемом постановлении.

С учетом изложенного суд  апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, однозначно подтверждающих вину Общества в совершении административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Коми полимер плюс» не имеет документов, подтверждающих передачу образовавшихся с