Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А82-13863/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2014 года

Дело № А82-13863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Молчанова Д.Г.  действующего на основании доверенности от 21.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-МО"

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2014  по делу № А82-13863/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-МО"

о взыскании 1 852 534 рублей 23  копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго"; (далее – истец, ОАО «МРСК Центра») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-МО" (далее – ответчик, ООО «Спецстрой-МО») о взыскании 1 852 534  руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда № 20/12 - СС от 27.04.2012.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2014  исковые  требования  удовлетворены, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскано 1 082 219 рублей 50 копеек неустойки.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго"  с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части снижения неустойки.

По мнению истца оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку договором установлено ограничение на предельный размер неустойки, в связи с чем к взысканию предъявлена неустойка с учетом такого ограничения, явной несоразмерности неустойки не имеется.

Ответчик с принятым решением  суда также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что условия договора не подразумевают проведение ответчиком землеустроительных работ в составе проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, указанные работы должны проводиться заказчиком в силу императивных норм градостроительного законодательства. Считает, что перечень работ ответчика ограничен техническим заданием. Указывает на отсутствие технической документации, не позволившее ему своевременно выполнить работы по договору. Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи. Истец настаивает на доводах своей апелляционной жалобы, не согласен с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 7.04.2012 между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра» /Заказчик/ и ООО «Спецстрой-МО» /Подрядчик/ заключен Договор подряда № 20/12 - СС, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующий комплекс работ и сдать результаты  работ заказчику:

п. 2.1.1. Проектно-изыскательные работы объектов Тутаевского района Ярославской области для подключения заявителей ТП в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к настоящему Договору);

п. 2.1.2. Строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объектах Тутаевского района Ярославской области для подключения заявителей ТП в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В соответствии с п.п. 2.5., 2.6. Договора работы, предусмотренные п. 2.1.1. настоящего Договора, выполняются Подрядчиком в полном соответствии с Исходными данными (Приложение № 5 к настоящему Договору). В случае необходимости, по письменному соглашению Сторон, оформленному в виде Дополнительного соглашения к настоящему Договору, Техническое задание может быть изменено. Работы, предусмотренные п. 2.1.2. настоящего Договора, выполняются Подрядчиком в полном соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 2.9. Договора результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена Договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со Сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (приложение № 1 к настоящему Договору), которая составляет 7 849 721 руб. 30 коп., кроме того НДС 18% составляет 1 412 949 руб. 83 коп. Всего с НДС стоимость работ по Договору составляет 9 262 671 руб. 13 коп.

В соответствии с п.п. 5.1., 5.2. Договора срок выполнения работ по Договору: начало работ - с момента подписания настоящего Договора, окончание работ - в течение 12 недель с момента заключения Договора. Выполнение работ осуществляется по  календарному плану, который является Приложением № 3 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 18.1. Договора при нарушении Подрядчиком договорных обязательств Заказчик вправе требовать от Подрядчика оплаты: за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ Заказчику - пени в размере 0,1 процента от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 20 процентов от цены Договора.

Во исполнение условий заключенного договора подрядчиком выполнена часть  согласованных работ.  Договор в полном объеме не исполнен.

Указывая на просрочку выполнения работ по договору, истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пени предусмотрена пунктом 18.1. Договора. Факт нарушения сроков выполнения работ по договору следует из материалов дела.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, ответчик ссылается на то, что технические задания содержат лишь общие требования к работам, отсутствует описание объема и состава работ по подключению конкретных потребителей.

В тоже время из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы по Договору по 6 из 7 технических заданий по Договору. Обязанность по проведению изыскательских работ и выбору места строительства; разработке проектной и рабочей (при необходимости) документации; согласование проектно-сметной документации в надзорных органах и со сторонними организациями; описанию границ охранных зон с получением землеустроительного дела возложена на ответчика (пункты 4 технических заданий).

Таким образом, доводы об отсутствии у ответчика обязанности проведения землеустроительных работ в составе проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ и невыполнении такой обязанности истцом, повлекшего просрочку исполнения договора, подлежат отклонению. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что из текста Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, следует, что весь комплекс работ, в том числе  землеустроительных, возложен на подрядчика, в связи с чем отсутствует причинная связь между бездействием истца и нарушением сроков выполнения работ ответчиком.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Истец, не соглашаясь с размером взысканной неустойки, ссылается на необоснованность применения судом правил статьи 333 ГК РФ.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, применяя предусмотренную законом возможность уменьшения неустойки по заявлению стороны, исходил из оценки конкретных обстоятельств по делу, в том числе начисление неустойки исходя из общей суммы договора, объем фактически выполненных ответчиком работ, в связи с чем суд пришел к выводу о несоразмерности  предъявленной истцом к взысканию неустойки, определил её конкретный размер.

Доказательств, опровергающих  вывод о несоразмерности неустойки, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2014 по делу № А82-13863/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-МО" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова