Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А29-329/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2014 года

Дело № А29-329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2014 по делу №А29-329/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Егоровой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер»

(ИНН: 1101075830, ОГРН: 1091101006831)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавЭкономСтрой»

(ИНН: 1101089021, ОГРН: 1111101006268)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее – истец, ООО «СтройМастер») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭкономСтрой» (далее – ответчик, ООО «ГлавЭкономСтрой») задолженности в сумме 100 000 рублей по договору поставки от 17.09.2013, пени в сумме 66 167 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ГлавЭкономСтрой» в пользу ООО «СтройМастер» взыскано 100 000 рублей задолженности по договору поставки, 6 976 рублей 67 копеек пени и 5 985 рублей 03 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой не согласен с решением суда в части уменьшения неустойки. 

Истец указывает на то, что ответчик направил ходатайство об уменьшении неустойки по истечении срока, установленного судом для представления отзыва на иск, в связи с чем в силу положений части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении размера неустойки не могло быть принято судом, поэтому основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 22.04.2004 № 154-О.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2013 ООО «СтройМастер» (поставщик) и ООО «ГлавЭкономСтрой» (покупатель) заключили договор поставки (листы дела 13-15), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте в соответствии со счетами, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа 14 календарных дней, при этом сумма общей задолженности покупателя перед поставщиком (лимит кредита) не может превышать сумму в размере 50 000 рублей.

Во исполнение данного договора в период с 28.08.2013 по 01.10.2013 истец поставил ответчику товар на сумму 166 798 рублей 30 копеек, что подтверждается товарными накладными (листы дела 16-33, 48-49).

Задолженность ответчика по оплате товара составила 100 000 рублей (акт сверки взаимных расчетов, листы дела 51, 52).

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар, поставщик вправе предъявить, а покупатель будет обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный ему товар, истец начислил ответчику неустойку в сумме 66 167 рублей 74 копеек за период с 12.09.2013 по 30.12.2013. Расчет неустойки произведен с учетом периода просрочки исполнения обязательства по оплате за товар, суммы задолженности.

В соответствии со статьей 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункты 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы истца о том, что ответчик направил ходатайство об уменьшении размера неустойки по истечении срока, установленного судом первой инстанции для представления отзыва на иск (до 27.02.2014), а значит, в силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оно не подлежало принятию судом первой инстанции, отклоняются.

Из материалов дела следует, что определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.02.2014 судом первой инстанции установлен срок до 27.02.2014 для представления отзыва на исковое заявление, доказательств в обоснование своих требований и возражений (абзац первый части 3 статьи 228 АПК РФ), а также срок до 21.03.2014 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (абзац второй части 3 статьи 228 АПК РФ).

Ответчик представил в суд первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки 21.03.2014 (лист дела 77), то есть в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 228 АПК РФ.

Следовательно, данное ходатайство правомерно рассмотрено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства и ее уменьшении на основании статьи 333 Кодекса, применяя положения указанной статьи, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая размер ответственности, установленный договором, который соответствует фактически 182,5 процентам годовых, отсутствие у истца сопоставимых с суммой начисленной неустойки убытков, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и правильно уменьшил неустойку до 6 976 рублей 67 копеек, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме с заявленной суммы неустойки.

Решение суда является обоснованным, правильным, соответствующим представленным в дело доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных обстоятельств по делу, не свидетельствуют о неправомерности судебного акта и не могут служить основанием для его отмены, подлежат отклонению как несостоятельные.

Истец доводов, подтверждающих соразмерность начисленной им неустойки последствиям нарушения обязательства, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не привел, соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СтройМастер» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2014 по делу №А29-329/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                Л.И. Черных