Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А82-3450/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июня 2014 года

Дело № А82-3450/2013

Б/47

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2014 по делу № А82-3450/2013, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по жалобе открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СельхозГазИнвест» (ИНН 7611012010, ОГРН 1037601800400) Вавилова С.Ю.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СельхозГазИнвест» (далее – ООО «СГИ», должник) кредитор - открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области в порядке статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с жалобой, в которой просило признать ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего должника Вавиловым С.Ю., выразившееся в несоблюдении сроков публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве протокола собрания кредиторов от 13.01.2014, не соблюдении сроков проведения первого собрания кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2014 в удовлетворении жалобы Банка отказано.

Не согласившись с принятым определением, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, в результате допущенных временным управляющим нарушений не утвержден конкурсный управляющий, кандидатура которого была избрана большинством голосов на первом собрании кредиторов должника, вследствие чего право заявителя, обладающего большинством голосов, не реализовано, что привело к нарушению прав Банка.

Арбитражный управляющий Вавилов С.Ю., кредитор должника ООО «Росстройгаз» в отзывах жалобу Банка считают не подлежащей удовлетворению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2013 в отношении ООО «СГИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вавилов Сергей Юрьевич.

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2014 ООО «СГИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. До даты утверждения конкурсного управляющего ООО «СГИ» исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено судом на временного управляющего Вавилова Сергея Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Пичугин Александр Сергеевич.

ОАО «Россельхозбанк» на основании статьи 60 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать ненадлежащим исполнение Вавиловым С.Ю. обязанностей временного управляющего должника, выразившихся в несоблюдении сроков публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве протокола собрания кредиторов от 13.01.2014, не соблюдении сроков проведения первого собрания кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушения прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем в удовлетворении жалобы отказал.

При этом судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все доводы заявителя и возражения арбитражного управляющего, действиям бывшего временного управляющего дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме, исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В рассматриваемом случае временный управляющий должен был провести первое собрание кредиторов ООО «СГИ» не позднее 10.01.2014.

Фактически первое собрание кредиторов состоялось 13.01.2014, то есть с нарушением установленных сроков.

Абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ № 379 от 21.12.2013) предусмотрено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения собрания кредиторов, а в случае проведения собрания кредиторов иным лицами – в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В данном случае временный управляющий должника обязан был включить сведения о проведенном собрании кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве до 21.01.2014. Фактически данные сведения включены в ЕФРСБ 05.02.2014, то есть с нарушением установленных сроков.

В то же время заявитель документально не обосновал, что нарушение сроков проведения первого собрания кредиторов и несвоевременное включение временным управляющим должника сведений в ЕФРСБ о проведении первого собрания кредиторов повлекло нарушение прав и законных интересов кредитора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении прав ненадлежащим исполнением обязанностей временным управляющим дублируют доводы Банка, заявленные в суде первой инстанции. Данным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2014 по делу № А82-3450/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов