Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А28-511/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июня 2014 года

Дело № А28-511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Окулова Е.А., действующего на основании доверенности от 26.12.2013,

представителя ответчика Ивановой Е.Л., действующей на основании доверенности от 05.02.2014. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Мурашинского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2014 по делу № А28-511/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению прокурора Мурашинского района Кировской области

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Межрайонная аптека № 82» (ИНН:4326009655, ОГРН: 1114316000028)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Мурашинского района Кировской области  (далее - заявитель, Прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области о привлечении Кировского областного государственного унитарного предприятия «Межрайонная аптека № 82» (далее - ответчик, Аптека № 82, КОГУП «Межрайонная аптека № 82») к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с отсутствием вины и оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Прокурор с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2014 по делу № А28-511/2014, привлечь Аптеку № 82 к административной ответственности. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель уточнил требования апелляционной жалобы: просит изменить мотивировочную часть решения в части неверного истолкования и применения абзаца 5 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

КОГУП «Межрайонная аптека № 82» в судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований материального и процессуального права.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, КОГУП «Межрайонная аптека № 82» для осуществления  фармацевтической деятельности выдана лицензия № ЛО-43-02-000629 от 21.08.2014

13.12.2013 прокуратурой Мурашинского района проведена проверка соблюдения Аптекой № 82, расположенной по адресу: Кировская область, г.Мураши, ул. Халтурина, 53, законодательства в сфере фармацевтической деятельности.

По результатам проверки установлено, что при входе в аптеку, расположенной по адресу: Кировская область, г. Мураши, ул. Халтурина, д. 53, имеется крыльцо из 9 ступеней, каких-либо специальных средств подъема лиц с нарушением опорно-двигательного аппарата не имеется, пандус отсутствует, что является нарушением статьи 15 Федерального закона от 24.11.19995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 181-ФЗ).

Результаты проверки отражены в справке от 13.12.2013.

16.12.2013 Прокурором в отношении КОГУП «Межрайонная аптека № 82» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

21.01.2014 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении Аптеки № 82 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Прокурором не доказано наличие оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Из положений части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ следует, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается соответствующим положением.

Лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение № 1081).

В соответствии с пунктом 6 Положения № 1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 настоящего Положения.

Согласно пункту 3.1 Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80 (действовавших до 01.03.2014), аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Прокурором вменяется в вину Аптеке № 82 нарушение статьи 15 Федерального закона № 181-ФЗ, которой определено, что организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

 Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Прокурором не представлено доказательств виновного бездействия со стороны аптеки по соблюдению лицензионных условий, касающихся соблюдения прав и интересов людей с ограниченными возможностями и, следовательно, не доказано наличие оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия (бездействия) ответчика следует квалифицировать по части статьи 9.13 КоАП РФ, а не по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Статья 9.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уклонение от исполнения требований доступности для инвалидов объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на момент проверки в Аптеке № 82 отсутствовали устройства беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусы.

Требования об установке пандуса является общим требованием ко всем объектам, а не только к объектам, в которых осуществляется фармацевтическая деятельность, поэтому это требование не является специальным лицензионным требованием осуществления фармацевтической деятельности. Следовательно, действия КОГУП «Межрайонная аптека № 82» нарушают требования статьи 15 Федерального закона № 181-ФЗ, а не лицензионные условия в сфере осуществления фармацевтической деятельности, и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 КоАП РФ, а не части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.13 КоАП РФ, не относится к компетенции арбитражных судов. В этой связи, решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в привлечении к административной ответственности КОГУП «Межрайонная аптека № 82» является законным.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что оснований для его отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2014 по делу № А28-511/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Мурашинского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина