Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А31-11208/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июня 2014 года

Дело № А31-11208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в лице конкурсного управляющего Миненкова Д. С.

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2014 по делу № А31-11208/2013, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в лице конкурсного управляющего Миненкова Д. С.  (ОГРН1064439008006, ИНН 4421005562)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Ивашевскому детскому саду Островского района Костромской области (ОГРН 1024402636785, ИНН 4421004015)

о взыскании задолженности,

установил:

межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в лице конкурсного управляющего Миненкова Д.С. (далее - ООО «Коммунальник», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Ивашевскому детскому саду Островского района Костромской области (далее – МКДОУ Ивашевский детский сад, ответчик, образовательное учреждение) о взыскании 35103 рублей 82 копеек долга за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2014 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку срок исковой давности, заявленный ответчиком, не истек в силу того, что полномочия конкурсного управляющего перешли к истцу 19.11.2012, соответственно, ранее истец не мог знать о наличии договорных отношений с МКДОУ Ивашевский детский сад. Также истец полагает, что образовательным учреждением не представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, с 2008 по 2012 годы ООО «Коммунальник» оказывало услуги по водоснабжению МКДОУ Ивашевский детский сад.

В материалы дела представлены акты выполненных работ и счета-фактуры (л.д. 21-45).

Полагая, что оказанные в 2009- 2010 годах услуги ответчиком не оплачены,  Общество обратилось в суд с иском по данному делу.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представил платежные поручения, акт сверки по состоянию на 06.03.2012 и карточку счета за 2010 - 2013 годы; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и краткого отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Следовательно, между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что разногласия у сторон возникли относительно оплаты части спорной задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представил доказательства оплаты части спорной задолженности платежными поручениями № 40 от 29.03.2011, № 47 от 23.03.2012, № 88 от 22.06.2012, № 121 от 19.11.2013(л.д. 79), акт сверки по состоянию на 06.03.2012 и карточку счета за 2010 - 2013 годы.

Доказательств, опровергающих правомерность произведенного ответчиком расчета объема поставленных коммунальных ресурсов и их стоимости истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, поскольку иного не доказано, предъявленная ко взысканию задолженность не подтверждается материалами, а потому исковое требование в сумме 35103 рублей 82 копеек является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно позиции истца, срок исковой давности, заявленный ответчиком, не истек в силу того, что полномочия конкурсного управляющего перешли к истцу 19.11.2012, соответственно, ранее истец не мог знать о наличии договорных отношений с МКДОУ Ивашевский детский сад.

Однако обязанность по оплате поставленного в 2009 – 2010 годах энергоресурса у ответчика возникла независимо от признания ООО «Коммунальник» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства. Общество должно было знать о наличии указанных в иске обстоятельств, но в установленный срок не обратилось с соответствующим требованием.

Оценивая довод заявителя в части применения судом исковой давности, суд апелляционной инстанции полагает соответствующий вывод суда первой инстанции обоснованным.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно, оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, взыскал проценты в заявленном размере с ответчика в пользу истца.

Таким образом, обжалуемое решение не противоречит имеющимся доказательствам, установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2014  по делу № А31-11208/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в лице конкурсного управляющего Миненкова Д. С. – без удовлетворения.

Взыскать с межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в лице конкурсного управляющего Миненкова Д. С. в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар