Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А29-718/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                Дело № А29-718/2014

24 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           24 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенищевой Валентины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2014 по делу № А29-718/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Паниотова С.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Семенищевой Валентины Анатольевны (ИНН: 110200055983, ОГРН: 304110234500335)

к Федеральной налоговой службе (ИНН: 7707329152, ОГРН: 1047707030513), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058)

о признании незаконными действий, решений и требования, а также о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Семенищева Валентина Анатольевна (далее – Семенищева, Предприниматель, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Федеральной налоговой службе (далее – ФНС России), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Налоговый орган, Инспекция), а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 28.11.2013 № 12-22/1229 (далее – Решение № 12-22/1229) о привлечении Семенищевой к ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. (далее – Штраф) за нарушение установленного пунктом 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) срока предоставления сведений о среднесписочной численности работников Предпринимателя за 2012 год, решения Управления от 15.01.2014 № 7 (далее – Решение № 7), которым Решение Налогового органа № 12-22/1229 оставлено без изменения, требования Инспекции от 29.11.2013 № 2853 (далее – Требование) об уплате Семенищевой Штрафа и решения (письма) Налогового органа от 09.01.2014 № 2806 (далее – Письмо № 2806) о направлении документов о взыскании в порядке статьи 47 НК РФ, а также о признании незаконными действий по вынесению названных решений и взыскании с Российской Федерации в лице ФНС России в пользу Семенищевой 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда (далее – Моральный вред).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2014 указанное выше заявление Предпринимателя (далее – Заявление) удовлетворено частично – Решение Инспекции № 12-22/1229 и Требование Налогового органа признаны недействительными.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Семенищева обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Предпринимателя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что суд первой инстанции неправомерно отказал в признании незаконными Решения Управления № 7 и решения Инспекции от 09.01.2014 № 3 (далее – Решение № 3),   а также незаконно отказал в удовлетворении требования Предпринимателя о компенсации Морального вреда, поскольку последний, являясь эмоциями в виде отрицательных переживаний человека, не может быть подтвержден документально.

Инспекция и Управление в своих отзывах на апелляционную жалобу Предпринимателя просят оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФНС России свой отзыв на апелляционную жалобу Семенищевой не представила.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 2721 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только в том случае, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным вынесенного Управлением Решения № 7.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал и в признании недействительным Письма Инспекции № 2806 (которым Предпринимателю было направлено вынесенное Налоговым органом Решение № 3), а также в признании незаконными действий Инспекции и Управления по вынесению оспариваемых Семенищевой решений, поскольку Письмо № 2806 и названные действия Налогового органа и Управления сами по себе не нарушают права и интересы Заявителя.

В удовлетворении требования Семенищевой о взыскании Морального вреда суд первой инстанции отказал также обоснованно, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Заявитель не представил доказательства такого вреда.  

Приведенные в апелляционной жалобе Предпринимателя доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего этим доводам надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для иной оценки обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения Заявления Предпринимателя в части, выходящей за пределы требований Заявителя о признании недействительными Решения № 12-22/1229 и Требования.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Предпринимателя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная Предпринимателем при подаче его апелляционной жалобы, подлежит возврату Семенищевой из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2014 по делу № А29-718/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенищевой Валентины Анатольевны – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Семенищевой Валентине Анатольевне (ИНН: 110200055983, ОГРН: 304110234500335) 1 900 (одну тысячу девятьсот) руб., которые излишне уплачены ею по чеку-ордеру от 08.05.2014 № 1 в качестве государственной пошлины за рассмотрение ее апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                        О.Б. Великоредчанин