Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А82-16760/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А82-16760/2013

25 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           25 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля – Дудиной Ю.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 № 03-11/00010,

общества с ограниченной ответственностью  «ЛАЗЕР» – Носкова В.П., действующего на основании доверенности от 17.01.2014,

третьего лица – директора Андреичева Д.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2014 по делу № А82-16760/2013, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЗЕР» (ИНН: 7604234710, ОГРН: 1127604017397)

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Промышленные технологии»)

о взыскании 816 898 руб. 53 коп.,

у с т а н о в и л :

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее – Инспекция, Налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «ЛАЗЕР» (далее – ООО «ЛАЗЕР», Общество) в порядке, установленным подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), 816 898 руб. 53 коп, задолженности общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Промышленные технологии» (далее – ООО «Промышленные технологии», Предприятие, Налогоплательщик) по уплате налогов (далее – Недоимка).

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Промышленные технологии».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2014 в удовлетворении указанного выше заявления Налогового органа (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Налогового органа.

Приведенные Инспекцией в обоснование её апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что ООО «Промышленные технологии», зная о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, реализовало принадлежащее ему имущество (далее – Имущество) зависимому с Налогоплательщиком Обществу, что привело к невозможности взыскания с Предприятия Недоимки и в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ является основанием для взыскания указанной выше суммы с ООО «ЛАЗЕР». При этом, ссылаясь на то, что все действия по бесспорному взысканию с Налогоплательщика Недоимки производились Налоговым органом уже после 30.07.2013, то есть после вступления в силу изменений, которые были внесены в подпункт 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее – Закон), Инспекция настаивает на необходимости применения в данном случае подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ в редакции Закона.

ООО «ЛАЗЕР» и ООО «Промышленные технологии» свои отзывы на апелляционную жалобу Инспекции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции просила удовлетворить апелляционную жалобу Налогового органа по изложенным в этой жалобе основаниям, а представители Общества и Предприятия просили оставить данную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Инспекцией, что Имущество было продано Предприятием Обществу 28.03.2013, то есть в период, когда подпункт 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ действовал в редакции, которая допускала возможность взыскания недоимки налогоплательщика с другого лица, получающего выручку за реализуемые товары (работы, услуги), лишь в том случае, если такое лицо и налогоплательщик являются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями) или основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями) либо наоборот.

При этом Налоговый орган не оспаривает, что Предприятие и Общество ни на момент отчуждения Имущества, ни в настоящее время не отвечают названным признакам.

30.07.2013 вступили в силу внесенные Законом в подпункт 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ изменения, согласно которым взыскание недоимки налогоплательщика может производиться и с других организаций, признанных судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком.

Однако согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что положения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ (в редакции Закона), вступившие в силу 30.07.2013 (после продажи Предприятием Имущества Обществу) и ухудшающие положение ООО «ЛАЗЕР», как иного участника регулируемых законодательством о налогах и сборах отношений (поскольку эти положения допускают взыскание с Общества Недоимки Предприятия), не имеют обратной силы и не могут применяться к сделке, совершенной ООО «Промышленные технологии» и ООО «ЛАЗЕР» еще до вступления указанных положений в силу.

При таких обстоятельствах ссылка Инспекции на то, что все действия по бесспорному взысканию с Налогоплательщика Недоимки принимались Налоговым органом уже после 30.07.2013, не может быть принята во внимание, а прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Инспекции не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2014 по делу № А82-16760/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных