Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А82-15686/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июня 2014 года

Дело № А82-15686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии представителя истца: Эм С.Л. по доверенности от 19.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2014 по делу №А82-15686/2013, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску открытого акционерного общества «Раменский электротехнический завод «Энергия»

(ИНН: 5040010981, ОГРН: 1025005122823)

к открытому акционерному обществу «Фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)»

(ИНН: 7609001719, ОГРН: 1027601065821)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: открытое акционерное общество «Ново-Ангренская ТЭС», 

установил:

открытое акционерное общество «Раменский электротехнический завод «Энергия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» (далее – ответчик) 84 344 040 рублей задолженности по договору поставки, 3 127 648 рублей 32 копеек процентов, 3 331 589 рублей 58 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ново-Ангренская ТЭС».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда частично не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству и превышает более чем в два раза действующую ставку рефинансирования, указывает на то, что задолженность по договору поставки обеспечивается также процентами за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ответчик ссылается на то, что оспариваемое решение суда, направленное в адрес ответчика, не подписано судом.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых не согласились с доводами ответчика, просят решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (абзац 2 части 4 статьи 488 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки товара от 30.10.2012 № 197-12.

Сторонами согласована спецификация от 30.10.2012 № 197-12/1 к указанному договору, в которой определен предмет договора.

Во исполнение условий договора в период с 08.06.2013 по 11.06.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 88 783 200 рублей, что подтверждается соответствующими товарными и транспортными накладными (листы дела 19-58 том 1).

По условиям договора и спецификации предусматривалась предварительная оплата товара.

07.06.2013 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому оплата производиться покупателем после передачи ему поставщиком товара, по правилам статьи 488 Кодекса, в срок до 01.09.2013.

В силу пункта 2.2 названного дополнительного соглашения покупатель уплачивает продавцу проценты на сумму, соответствующую цене переданной ему продукции, начиная со дня ее передачи. Размер процентов определяется учетной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства (платежа) или его части.

Таким образом, стороны предусмотрели уплату покупателем процентов на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (плату за коммерческий кредит).

Истец начислил ответчику указанные проценты по состоянию на 20.11.2013 в общей сумме 3 127 648 рублей 32 копеек. Расчет процентов является правомерным, соответствует условиям договора, учитывает дни передачи товара истцом ответчику и сумму, на которую товар был поставлен истцом ответчику.

Задолженность ответчика по оплате товара в установленный срок составила 84 344 040 рублей.

В пункте 2.3 дополнительного соглашения от 07.06.2013 № 1 стороны предусмотрели ответственность за неисполнение покупателем обязательства по оплате товара в установленный срок в виде начисления продавцом покупателю неустойки.

За период с 02.09.2013 по 20.11.2013 истец начислил ответчику неустойку в сумме 3 331 589 рублей 58 копеек.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим условиям договора, сумме задолженности по оплате товара, периоду просрочки оплаты за товар.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса. 

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование заявления о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявления ответчика, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, период просрочки оплаты товара является длительным. Процент неустойки, предусмотренный сторонами по договору, не может быть признан значительным и завышенным.

Кроме того, указанные обстоятельства (период просрочки и процент неустойки), а также то обстоятельство, что по договору покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом, не свидетельствуют о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.

Учитывая сумму задолженности по оплате товара, которая составляет 84 344 040 рублей, а также все вышеназванные обстоятельства, в том числе и период просрочки оплаты товара, сумма начисленной неустойки не может быть признана чрезмерной.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства по оплате, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного доводы ответчика подлежат отклонению, заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения.

Ссылка ответчика на то, что обжалуемое решение, направленное в адрес ответчика, не подписано судом, не может быть принята во внимание.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 169 АПК РФ решение арбитражного суда подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение. Решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

Из части 1 статьи 177 АПК РФ следует, что лицам, участвующим в деле, арбитражный суд направляет копии решения.

В данном случае в материалах дела имеется решение суда, подписанное судьей, рассматривавшим настоящее дело.

Ответчику направлена копия решения суда, удостоверенная специалистом по делопроизводству судебного состава.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2014 по делу №А82-15686/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова