Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А82-16700/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июля 2014 года

Дело № А82-16700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Ярославский завод металлоконструкций»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2014  по делу № А82-16700/2014, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.

по иску государственного унитарного предприятия Ярославской области «Ярдормост» (ИНН: 7627000228, ОГРН: 1027601593579)

к закрытому акционерному обществу «Ярославский завод металлоконструкций» (ИНН: 7605015710, ОГРН: 1027601595218)

о взыскании 192 081 руб. 45 коп.,

и встречному иску закрытого акционерного общества» Ярославский завод металлоконструкций»

к государственному унитарному предприятию Ярославской области «Ярдормост»

о взыскании 31 621 руб. 30 коп.,

установил:

государственное унитарное предприятие Ярославской области «Ярдормост» (далее – истец, ГУП «Ярдормост») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «Ярославский завод металлоконструкций» (далее – ответчик, ЗАО «ЯЗМК») с иском о взыскании штрафных санкций в сумме 121 600 руб. за нарушение сроков изготовления и поставки товара по договору подряда от 22.04.2013 № 1260413, 70 481 руб. 45 коп. убытков, связанных с погашением процентов по кредиту в связи с изъятием денежных средств из оборота.

ЗАО «ЯЗМК» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным исковым заявлением к ГУП «Ярдормост» о взыскании неустойки по договору подряда от 22.04.2013 № 1260413 за просрочку оплаты в сумме 31 621 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2014 исковые требования ГУП «Ярдормост» удовлетворены частично, с ЗАО «ЯЗМК» в пользу ГУП «Ярдормост» взыскано 117 996 руб. 08 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 13.06.2013 по 19.09.2013, 4 135 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Иск ЗАО «ЯЗМК» удовлетворен частично, с ГУП «Ярдормост» в пользу ЗАО «ЯЗМК» взыскано 522 руб. 12 коп. неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 21.08.2013 по 25.08.2013, 33 руб. 02 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, окончательно определено ко взысканию с ЗАО «ЯЗМК» в пользу ГУП «Ярдормост» 117 473 руб. 96 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 13.06.2013 по 19.09.2013, 4 102 руб. 77 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ЗАО «ЯЗМК» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ЗАО «ЯЗМК» указал, что условия договора подряда закрепляют положения о 100% предоплате за продукцию, поставляемую по договору. Ни до выборки партии товара, ни в трехдневный срок условие об оплате второй части аванса от выгруженной партии товара истцом не исполнялись. Вывод суда о том, что порядок зачета аванса необоснован и не предусмотрен договором, является противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции неверно указан период задолженности по оплате и сумма задолженности истца перед ответчиком за поставленные металлоконструкции. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика пени за просрочку поставки товара, так как имелась задолженность по оплате поставленных металлоконструкций. Считает, что заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Полагает верным и обоснованным исключить период со 02.09.2013 по 19.09.2013 из расчета пени за просрочку поставки металлоконструкций.

Истец ГУП «Ярдормост» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ГУП «Ярдормост» направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Взаимоотношения сторон возникли на основании договора подряда от 22.04.2013 № 1260413, согласно пунктам 1.1, 2.3, 4.2, 4.6, 6.2, 6.3 которого подрядчик обязуется изготовить и поставить на основании переданных заказчиком проектной документации на объект «Реконструкция пешеходных переходов автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» на участке км 273+800-278+000 в Ярославской области», по проекту 193/10-ПР-ТРК-3.4.2/0133-АС, перильные ограждения лестниц и перильные ограждения пандуса, а заказчик обязуется принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности; сроки изготовления и поставки товара или партии товара, указываются в приложении к настоящему договору; заказчик оплачивает 65% от общей стоимости товара, указанной в Приложении к настоящему договору в течение 5 банковских дней с момента подписания Приложения; оставшаяся сумма стоимости товара (партии товара), указанной в Приложении к настоящему договору подлежит оплате в следующем порядке - в течение 3 дней после получения уведомления от подрядчика о готовности партии товара к отгрузке заказчику; поставка партии товара производится при условии полной оплаты; при несоблюдении подрядчиком срока по поставке товара или партии в приложении к настоящему договору, последний уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости товара; при несоблюдении заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.2  настоящего договора, последний уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от стоимости принятого заказчиком товара за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от общей стоимости товара. Согласно Приложению № 1 к договору ЗАО «ЯЗКМ» обязался в течение 50 дней после предоставления проектной документации и внесения предоплаты, которая была произведена 23.04.2013 изготовить и поставить продукцию.

Срок поставки определен  сторонами 12.06.2013.

Первая поставки товара была произведена 18.07.2013. С 17.08.2013 по 26.08.2013 поставки товара не производились.

Наличие просрочки в поставке товара явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Полагая, что имеется просрочка по оплате поставленного товара, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Проанализировав условия договора от 22.04.2013, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер штрафа за неисполнение обязательств по поставке товара согласован сторонами в пункте 6.3 договора  и составляет 5% от общей цены товара. Основанием для применения вышеуказанной неустойки является просрочка поставки товара более чем на один день. Учитывая наличие правовых оснований для предъявления неустойки (штрафа) за просрочку поставки, а именно просрочка в поставке всех товаров составила более одного дня, истцом рассчитана неустойка (штраф) в размере 5% от измененной цены товара за период с 13.06.2013 по 19.09.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суду надлежало применить статью 333 ГК РФ и уменьшить ее размер, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока поставки товара ответчику было известно при заключении договора.

Оценив в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, не усмотрев явной несоразмерности размера пени, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. При этом судом приняты во внимание размер договорной неустойки, период неисполнения обязательства ответчиком, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания с него пени за просрочку поставки товара, так как имелась задолженность по оплате поставленных металлоконструкций, в связи с тем, что условиями заключенного между сторонами по дела договора не предусмотрено освобождение ответчика от уплаты неустойки в зависимости от оплаты истцом ранее поставленной продукции. 

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 406 Гражданского кодекса РФ  подлежит отклонению.

Названная правовая норма касается просрочки кредитора, который отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательства. В рассматриваемом же случае судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке металлоконструкций, поэтому нормы  статьи 406 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неверно определен период просрочки поставки металлоконструкций, подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не опровергает выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2014 по делу №А82-16700/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Ярославский завод металлоконструкций» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          А.Б.Савельев

                                                                                                          А.В.Тетервак