Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А82-12223/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июля 2014 года

Дело № А82-12223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (ОГРН: 1025403638875; ИНН: 5408130693)

в отсутствие представителей сторон,

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2014 по делу № А82-12223/2013, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Фармация» (ОГРН: 1107610003841; ИНН: 7610088785)

о рассрочке исполнения судебного акта

в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (ОГРН: 1025403638875; ИНН: 5408130693)

к открытому акционерному обществу «Фармация» (ОГРН: 1107610003841; ИНН: 7610088785)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда 

установил:

            решением Сибирского третейского суда от  05.08.2013,принятым в рамках дела № 3894-СТС/КФ (т.1, л.д.9-12) утверждено мировое соглашение между закрытым акционерным обществом «Научно-производственная компания «Катрен» (далее – взыскатель, заявитель, общество, ЗАО «НПК «Катрен») и открытым акционерным обществом «Фармация» (далее – должник, ОАО «Фармация»), согласно которому ОАО «Фармация» выплачивает сумму основного долга  (4 483 1 рубль 52 копейки) и согласованную сумму штрафных санкций (440 000 рублей 00 копеек) по следующему графику: до 11.08.2011 – 483 781 руль 52 копейки; с 12.08.2013 по 12.09.2013 – 1500 000 рублей 00 копеек; с 13.09.2013 по 12.10.2013 – 2 500 000 рублей 00 копеек;  с 13.10.2013 по 12.11.2013 – 440 000 рублей 00 копеек (пени) и 19 701 рубль 80 копеек (третейский сбор). 

            В связи с невыполнением условий мирового соглашения должником, взыскатель 13.09.2013 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением от 11.09.2013 № 1159 (т.1, л.д.3-4) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 05.08.2013 по делу № 3894-СТС/КФ, которое определением от 17.12.2013 (т.1, л.д.96-99) удовлетворено; 26.12.2013 обществу выдан исполнительный лист серии АС 006094650.

13.01.2014 должник обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (т.1, л.д.107), в котором со ссылкой на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил суд предоставить рассрочку исполнения судебного акта сроком на семь месяцев. В обоснование заявления ОАО «Фармация» пояснило, что находится в тяжелом материальном положении, имеет долги по налоговым обязательствам и выплате заработной платы. Кроме того размер взыскиваемой денежной суммы является для ответчика значительным и затрудняет исполнение судебного акта в части выплаты долга единовременным платежом.

Определением от 05.05.2014 (т.2, л.д.60-63) суд первой инстанции, рассмотрев  представленные  должником документы, заслушав представителей сторон, с учетом наличия значительной кредиторской задолженности, существенного снижения основных показателей хозяйственной деятельности должника, невозможностью исполнить судебный акт единовременным платежом, с принятием во внимание принципа соблюдения баланса интересов, посчитал возможным предоставить должнику рассрочку исполнения судебного акта на период с 11.04.2014 по 11.06.2014. Арбитражный суд Ярославской области учел, что ОАО «Фармация» обратилось с заявлением 13.01.2014 и, следовательно, имело возможность произвести до апреля 2014 года частичные платежи в счет оплаты долга, доказав тем самым наличие волеизъявления на исполнение судебного акта в рассрочку; также судом первой инстанции было учтено заявление должника о том, что получение денежных средств по представленному в дело договору купли-продажи имущества, регистрация которого возможна в апреле 2014 года, позволит оплатить долг взыскателю. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, взыскатель обратился с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение нижестоящего суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе в предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта. Заявитель считает, что ОАО «Фармация» в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не представлено соответствующих доказательств. Имеющиеся в деле документы взыскатель полагает недостаточными и недостоверными ввиду их неактуальности. Кроме того, ОАО «Фармация» не представило какого-либо обоснования периода рассрочки, экономического расчета с приложением необходимых документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения кредитором долга, документально обоснованного расчета принимаемых мер, подтверждающих  влияние рассрочки  на исполнимость судебного акта. Кроме этого заявитель просит обратить внимание, что условиями мирового соглашения, заключенного сторонами, должнику уже предоставлялась рассрочка исполнения обязательства. Ссылку должника  на заключенное дополнительное соглашение, которое выполняется им в полном объеме, общество полагает не относящимся к делу, поскольку исполнение данного обязательства не связано с обязанностью погасить взысканный в судебном порядке долг.

ОАО «Фармация» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в суд не прибыли, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для отмены определения арбитражного суда в силу нижеследующего.

Согласно статьям 44, 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом согласно правовой позиции Президиума высшего Арбитражного уда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Информационного письма от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения третейского суда, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить исполнение определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения в порядке статьи 324 АПК РФ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, по заявлению должника отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. При этом действующее  процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения – обстоятельства, реально затрудняющие исполнение судебного акта. При этом на суд возложена обязанность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований, с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов как взыскателя, так и должника. Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда в сроки, на которые предоставляется рассрочка исполнения.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, должник сослался на тяжелое финансовое положение, подтвержденное рядом документов, в число которых входят бухгалтерский баланс на 31.12.2012 с отчетом о финансовых результатах за 2012 год (т.1, л.д.132-135), согласно которому кредиторская задолженность ОАО «Фармация»  на начало 2013 года составила 23 510 000 рублей 00 копеек по краткосрочным обязательствам и 180 000 000 рублей 00 копеек по долгосрочным обязательствам против оборотных и внеоборотных активов должника на сумму 203 865 000 рублей 00 копеек, которые, как верно отметил суд первой инстанции, не способны покрыть долги перед взыскателем; справка открытого акционерного общества  «Промсвязьбанк» в лице Ярославского филиала от 10.02.2014 № 207/09-05 (т.1, л.д.136), согласно которой у должника имеется картотека на сумму 2 659 595 рублей 71 копейка; справка Инвестиционного коммерческого банка развития «Яринтербанк» от 04.02.2014 № 04/235, в соответствии с которой  остаток средств на расчетном счете должника по состоянию на 31.01.2014 составил 65 418 рублей 67 копеек.  

Согласно статье 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что должником подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в связи с тяжелым финансовым положением, не позволяющим единовременно погасить имеющуюся задолженность и исполнить судебный акт без предоставления рассрочки. При этом арбитражный суд, соблюдая баланс интересов сторон, сократил период испрашиваемой ответчиком рассрочки до периода – с 11.04.2014 по 11.06.2014.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком судебный акт третейского суда  исполняется, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения об уплате взысканной третейским решением задолженности на общую сумму 630 354 рубля 52 копейки (т.2, л.д.39-55). Представленным договором купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2014 № 1Ф-10/2013 на сумму 51 300 000 рублей 00 копеек (т.2, л.д.36-38) ОАО «Фармация» гарантировало взыскателю предпринимаемые им действия по погашению задолженности. Данные факты свидетельствуют об отсутствии со стороны должника уклонения от погашения задолженности.

Данное обстоятельство ЗАО «НПК «Катрен» не оспорено и не опровергнуто в порядке статьи 65 АПК РФ. Доказательств причинения ущерба обществу представленной рассрочкой материалы дела не содержат, как не содержат и доказательства недобросовестности поведения ответчика.

Имеющиеся в деле доказательства, положенные в основу определения  от 05.05.2014, суд апелляционной инстанции признает достаточными и убедительными для вывода о необходимости в предоставлении рассрочки ОАО «Фармация». Иные доводы заявителя не влияют на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения. Тем более, что предоставленный судом первой инстанции должнику срок рассрочки исполнения судебного акта истек 11.06.2014.

Таким образом, за отсутствием в рассматриваемом случае оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции от 05.05.2014, апелляционная жалоба ЗАО «НПК «Катрен» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2014 по делу № А82-12223/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар