Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А82-14293/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июля 2014 года

Дело № А82-14293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аксиома Р» (ИНН 7610066580, ОГРН 1057601881622)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2014  по делу № А82-14293/2013, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по иску Администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН 1067610046459, ИНН 7610070153)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома Р» (ОГРН 157601881622, ИНН 7610066580)

о взыскании 108.615руб.95коп.,

установил:

Администрация городского округа город Рыбинск (далее – Администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома Р» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 108.615руб.95коп., в том числе 73.773руб.63коп. арендной платы по соглашению от 24.12.2008 №2-4475/8 о присоединении к договору общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 19.11.2004 №2-4475 за 2012 год (по срокам уплаты 10.04.2008, 10.07.2008, 15.10.2008), 2013 год (по срокам уплаты 10.04.2009, 10.07.2009) и 34.842руб.32коп. пеней за период с 11.04.2012 по 30.09.2013.

Определением от 14.02.2014 Арбитражный суд Ярославской области принял отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 73.773руб.63коп. в связи с оплатой задолженности и уменьшением площади используемого земельного участка.

В порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец заявил об уменьшении размера подлежащих взысканию пеней до 31.201руб.5о коп. за период с 11.04.2012 по 30.09.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2014  производство по делу в части взыскания 73.773руб.63коп. долга прекращено,  исковые требования удовлетворены частично в размере 15.000 рублей пеней, в остальной части исковых требований отказано.

По мнению заявителя жалобы,  исковое заявление является необоснованным, неточным, суммы не соответствуют действительности. Ответчик обратил внимание апелляционного суда на то, что суд не предложил истцу пересчитать пени, исходя из реальной задолженности, считает, что суд не учел вину кредитора, принял во внимание необоснованный расчет пени. В обоснование заявленных требований ответчик указал, что согласно плану земельного участка его размер под зданием ответчика составляет 192кв.м., поэтому за  2012 год арендная плата должна была составлять сумму 28.301руб.59коп. Данная сумма была перечислена истцу платежным поручением  № 23 от 12.11.2013; 16.10.2013 были внесены арендные платежи в сумме 43.396руб.25коп., в связи с чем у ответчика образовалась переплата арендной платы. Заявитель жалобы указал, что арендные платежи не вносились из-за разногласий по размеру арендной платы и после ее уточнения  оплата была произведена. Ответчик считает, что истец сам произвел неверный расчет задолженности и не соглашался сделать перерасчет, полагает, что сумма пени рассчитана на несоответствующую сумму задолженности, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет 54,75% от суммы долга.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований явилось взыскание с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 73.773руб.63коп. по соглашению от 24.12.2008 №2-4475/8 о присоединении к договору общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 19.11.2004 №2-4475 за 2012 год (по срокам уплаты 10.04.2008, 10.07.2008, 15.10.2008), 2013 год (по срокам уплаты 10.04.2009, 10.07.2009) и 34.842руб.32коп. пеней за период с 11.04.2012 по 30.09.2013.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истцом неправильно определен размер арендной платы из-за ошибки в определении величины площади земельного участка, используемого арендатором. Ответчик считает, что он пользуется земельным участком площадью 192кв.м.

Материалами дела подтверждается, что в ходе  рассмотрения дела истец согласился с тем, что площадь арендуемого ответчиком земельного участка составляет  192кв.м. (л.д.57) и с учетом данного обстоятельства произвел перерасчет исковой суммы за  2010-2013 годы.

После проведения истцом перерасчета ответчик произвел оплату задолженности 16.10.2013 и 12.11.2013 (л.д.53,54), в результате чего истец отказался от взыскания долга по арендной плате, настаивая на взыскании пени в размере 31.201руб.15коп. за период с 11.04.2012 по 30.09.2013.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За аренду земельного участка арендатор обязался ежегодно вносить арендную плату в размере, установленном органом местного самоуправления (п. 2.1 договора). Если размер арендной платы арендатора превышает 20 минимальных размеров оплаты труда, то арендная плата вносится им равными частями в срок до 10 апреля, до 10 июля и до 15 октября расчётного года (п. 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае нарушения п. 2.3 договора ответчик уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Доказательств своевременной оплаты спорной задолженности по указанным срокам ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что оплата арендных платежей не производилась до уточнения размера арендной платы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу  пункта 7  статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату и ответчик был обязан производить арендные платежи, а при несогласии с расчетом истца ответчик был вправе вносить ту сумму арендной платы, которую считал подлежащей оплате.

Ответчик не оспаривает факт просрочки.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не применены нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В пункте 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Заявителем жалобы не указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины арендодателя в неисполнении арендатором принятых на себя обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, не представлены соответствующие доказательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расчет пеней соответствует положениям договора, пени начислены на сумму арендного платежа с учетом перерасчета занимаемой арендатором площади земельного участка:

- по сроку уплаты 10.04.2012 – 12.978руб.32коп.,

- по сроку уплаты 10.07.2012 – 12.978руб.32коп.,

- по сроку уплаты 15.10.2012 – 12.978руб.32коп.,

- по сроку уплаты 10.04.2013 – 13.627руб.23коп.,

- по сроку уплаты 10.07.2013 – 13.627руб.23коп. (л.д.100).

Ответчик в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что размер арендных платежей является иным, нежели представлено истцом.

 Придя к выводу о наличии факта просрочки внесения ответчиком арендной платы и проверив представленный истцом расчет пеней, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пеней по договору за нарушение сроков внесения арендной платы, уменьшив их в соответствии с правилами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации до 15.000 рублей, что не ниже двукратной ставки ЦБ РФ (8,25%*2).

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации    предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 вышеназванного постановления Пленума судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить санкции до однократной учетной ставки Банка России.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, наличие спора между сторонами по поводу площади земельного участка.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в оспариваемой