Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А28-13549/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июля 2014 года

Дело № А28-13549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Барьяхтар И.Ю., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Гущина А.А., по доверенности от 22.11.2012,

представителя ответчика - Прокашевой Е.Ю., по доверенности  от 21.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быданцева Александра Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2014 по делу №А28-13549/2013, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Быданцева Александра Геннадьевича (ИНН: 430501793150, ОГРНИП: 308667102400012)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, департамент государственной собственности Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Вичер-Фарм» (ИНН: 4322005515, ОГРН: 1024300963048),

индивидуальный предприниматель Карманова Тамара Ивановна, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области

об оспаривании зарегистрированного права,

установил:

индивидуальный предприниматель Быданцев Александр Геннадьевич (далее – ИП Быданцев А.Г., Предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Общество, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании отсутствующим права собственности ОАО «РЖД» на железнодорожный путь № 20, протяженностью 618 пог.м, лит. 7001, от стрелочного перевода № 21 до упора, на станции Шлаковая Омутнинского района Кировской области, кадастровый №43:00:000000:0054:33:228:002:000271720:7001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление), департамент государственной собственности Кировской области (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Вичер-Фарм» (далее - ООО «Вичер-Фарм»), индивидуальный предприниматель Карманова Тамара Ивановна (далее - ИП Карманова Т.И.), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее - Территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ИП Быданцев А.Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Третьи лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; Департамент и Управление ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП Быданцева А.Г. заявил об отказе Предпринимателя от своих исковых требований по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ ИП Быданцева А.Г. от иска не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает права других лиц.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска.

  В соответствии с  пунктом 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как следует из квитанций на оплату государственной пошлины, платеж осуществлял представитель истца по доверенности - Гущин Андрей Алексеевич, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату представителю истца.

На основании изложенного  Гущину А.А.  следует возвратить государственную пошлину в сумме 4000 рублей 00 копеек, уплаченную по квитанции от 18.07.2013 за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде первой инстанции, а также в сумме 2000 рублей 00 копеек, уплаченную по квитанции за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьей 104, статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, пунктом 3 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            принять отказ индивидуального предпринимателя Быданцева Александра Геннадьевича от иска.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2014 по делу №А28-13549/2013  отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Гущину Андрею Алексеевичу из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

А.В. Тетервак