Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А82-3509/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июля 2014 года

Дело № А82-3509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Проект-Волга»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2014 по делу №А82-3509/2014 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Проект-Волга» (ИНН: 7604048953, ОГРН: 1027600681954)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Кострома-Зерно» (ИНН: 4401023348, ОГРН: 1034408615449),

о  взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Проект-Волга» (далее – ООО «Русский Проект-Волга», Истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Кострома-Зерно» (далее – ООО «Агропромышленная компания «Кострома-Зерно», Ответчик) о взыскании 254 385,75  руб., в том числе, 250 503 руб. долга и 3882,75 руб. пеней по договору поставки оборудования № РВ00016336 от 22.07.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2014 с Ответчика в пользу Истца взысканы пени в размере 3 882,75 руб.

ООО «Русский Проект-Волга» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «Русский Проект-Волга», решение от 20.05.2014   подлежит частичной отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции не в полном объеме рассмотрел заявленные исковые требования, а именно: не рассмотрел требование Истца о взыскании суммы основного долга в размере 250503 руб. При этом суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у Ответчика задолженности, что  не соответствует материалам дела.

Ответчик отзыв на жалобу не  представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой  инстанции,  в ходе исполнения условий договора поставки оборудования № РВ00016336 от 22.07.2013 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской  области, руководствуясь статьями 309,  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв уточнение исковых требований Истца, взыскал с Ответчика пени в размере 3882,75 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые   товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.   

В силу статьи  329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2013 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №РВ00016336, по условиям которого, Поставщик обязался в установленный срок поставить товар, а Покупатель принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществлена на сумму 2 252 515 руб.

Сторонами к договору подписан график погашения задолженности, согласно которому осталась не погашенной задолженность на 01.02.2013 в сумме 125 251,50 руб., и на 01.03.2014 – 125 251,50 руб., итого: 250 503 рубля.

В соответствии с пунктом 7.1 договора Истец начислил Ответчику неустойку, в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы, которая составила    3882,75 руб. (за период с 02.02.2014 по 02.03.2014).

Поскольку полностью Ответчик товар не оплатил, Истец обратился в суд с иском о взыскании долга в размере 250 503 руб. и пеней в размере 3 882,75 руб.

По результатам  рассмотрения заявленного иска по существу суд первой  инстанции принимает решение  (часть 1 статьи 167 АПК РФ).

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании части 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней)  и  процентов.

Из материалов дела усматривается, что, рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции в резолютивной части решения от 20.05.2014 сделал вывод только в отношении пеней в размере 3882,75 руб., признав их подлежащими взысканию с Ответчика в пользу Истца.  При этом в описательной части  решения от 20.05.2014 суд первой инстанции указал, что после уточнения  требований Истец просил взыскать с Ответчика только пени в размере 3 882,75 руб., так как долг был оплачен.

Между тем, в материалах дела находится только одно ходатайство Истца об уточнении исковых требований, из которого усматривается, что Истец уточняет лишь редакцию пункта 2 просительной части искового заявления в отношении  суммы пеней. При этом отказа Истца от взыскания задолженности в размере  250503 руб. ни в  указанном ходатайстве, ни в иных материалах дела не имеется.

Таким образом, апелляционный суд  считает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что Истец отказался от требования о взыскании долга в размере 250 503 руб., вследствие чего данное требование судом первой инстанции фактически не было рассмотрено, что является нарушением процессуального законодательства и влечет за собой отмену решения от 20.05.2014  на  основании  пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку привело в принятию в данной части незаконного решения.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полную оплату образовавшейся у ООО «Агропромышленная компания «Кострома-Зерно» перед ООО «Русский проект» - Волга» задолженности, в связи с чем требования Истца о взыскании долга в размере 250503 руб. подтверждены надлежащими доказательствами и являются обоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый судом первой инстанции при неправильном применении норм процессуального права, а заявленные Истцом   требования удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с иском ООО «Русский проект» - Волга» по платежному  поручению от 13.03.2014  № 271 была уплачена госпошлина в  размере 8087,72 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Русский проект» - Волга» по платежному  поручению от 26.05.2014 №388 уплатило госпошлину в размере 2000 руб.

По  результатам  рассмотрения  апелляционной жалобы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский проект» - Волга» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2014 по делу №А82-3509/2014 частично отменить, приняв в указанной части новое решение.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2014 по делу № А82-3509/2014 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русский проект» - Волга» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Кострома - Зерно» (ИНН: 4401023348, ОГРН: 1034408615449) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский проект» - Волга» (ИНН: 7604048953, ОГРН: 1027600681954) 250 503 рубля  долга и 3 882 рубля 75 копеек пеней, а также 8 087 рублей 72 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Кострома - Зерно» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский проект» - Волга» 2000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                      

Т.В. Хорова