Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А29-8469/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июля 2014 года

Дело № А29-8469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесресурс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2014 по делу №  А29-8469/2013, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску Перчаткина Олега Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесресурс» (ИНН: 1101035273, ОГРН: 1021100513521)

третьи лица: Брусова Наталья Михайловна, Мокляк Виталий Михайлович,

о признании недействительным решения общего собрания участников,

установил:

Перчаткин Олег Петрович (далее – Перчаткин О.П., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Лесресурс» (далее – ООО «Лесресурс», Общество, ответчик) с уточненным требованием о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 21.10.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Брусова Наталья Михайловна (далее – Брусова Н.М.), Мокляк Виталий Михайлович (далее - Мокляк В.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО «Лесресурс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит довод о неприменении судом первой инстанции подлежащих применению норм материального права; указывает на недоказанность истцом нарушения его прав с принятым Обществом решением.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

 Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Лесресурс» создано 14.10.2002, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.11.2013.

Участниками Общества являются Брусова Н.М. (с долей, равной 40,32 %), Мокляк В.М. (с долей, равной 40,32 %) и Перчаткин О.П. (с долей, равной 19,36 %).

21.10.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Лесресурс», на котором были приняты следующие решения: прекратить полномочия генерального директора ООО «Лесресурс» - Кузнецова А.В.; избрать генеральным директором Общества  Медведюка С.А.

Согласно протоколу общего собрания участников от 21.10.2013 на собрании присутствовал один участник ООО «Лесресурс» - Мокляк В.М.

Сведения об извещении иных участников Общества отсутствуют.

Указав, что решение внеочередного общего собрания участников Общества принято в отсутствие необходимого кворума, истец обратился в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО») решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с пп. 4 п.2 статьи 33 Закона «Об ООО» к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 8 статьи 37 Закона «Об ООО» решения по указанному вопросу принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Уставом Общества предусмотрены аналогичные положения.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции, достоверно установив факт принятия 21.10.2013 внеочередным общим собранием участников Общества решения в отсутствие необходимого кворума (40 % голосов от общего числа голосов участников Общества), при отсутствии надлежащего извещения других участников Общества, с учетом положений статьи 181.2 ГК РФ, статей 37, 43 Закона «Об ООО», а также правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», требования истца удовлетворил правомерно.

Довод Общества о недоказанности истцом нарушения его прав в связи с принятием обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения, так как  принятое Обществом решение  без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеет силы независимо от обжалования его в судебном порядке.

Возможность сохранения такого решения общего собрания участников Общества в силе Законом «Об ООО» не предусмотрена. Правила статьи 181.4 ГК РФ применяются только к оспоримым решениям.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит довод апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При принятии жалобы к производству определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.06.2014 заявителю жалобы в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу. Основания для предоставления дальнейшей отсрочки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем с ООО «Лесресурс» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2014 по делу №А29-8469/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесресурс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесресурс» в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак