Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А28-12434/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июля 2014 года

Дело № А28-12434/2013 459/32

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Эсаулова А.Г., действующего на основании доверенности от 20.09.2013,

представителя третьего лица ООО «Вяттранспорт-Логистик» Эсаулова А.Г., действующего на основании доверенности от 11.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зорина Андрея Вениаминовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2014 по делу № А28-12434/2013 459/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТИС-1» (ОГРН: 1074345053166, Кировская область, г.Киров)

к индивидуальному предпринимателю Зорину Андрею Вениаминовичу (ОГРНИП: 307431206000014, Кировская область, г. Кирово-Чепецк)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью  - «Вяттранспорт-Логистик» (ОРГН: 1064345126328, г.Киров), Денисова Григория Юрьевича (Кировская область, Куменский район, п.Речной)

о взыскании 353670 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТИС-1» (далее ООО «ТИС-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зорину Андрею Вениаминовичу (далее предприниматель Зорин А.В., ответчик) о взыскании 353670 руб. 00 коп., в том числе 347000 руб. убытков в виде стоимости утраченного груза, 6670 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, в рамках которого груз должен был быть доставлен получателю.

Определениями суда от 12.11.2013, от 16.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  - «Вяттранспорт-Логистик», Денисов Григорий Юрьевич (далее третьи лица).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от части исковых требований в размере 6670 руб.

Решением суда от 03.04.2014 производство по делу в части отказа истца от взыскания 6670 руб. прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 347000 руб. убытков.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что суд неверно квалифицировал спорные отношения; факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке полагает недоказанным. Предприниматель не считает себя перевозчиком в отношениях с истцом, в обоснование чего ссылается на договор-заявку от 06.12.2010, в которой ответчик фигурирует как «заказчик», предоставивший свое транспортное средство ООО «ТИС-1» в целях организации перевозки груза последним (перевозчиком). Апеллянт считает, что судом не дана надлежащая оценка данному договору-заявке. Также заявитель указывает и на отсутствие своей подписи в качестве лица, принявшего спорный груз к перевозке, в товарно-транспортной накладной № 134 от 07.12.2010, что также свидетельствует, по мнению предпринимателя Зорина А.В., об отсутствии его вины в  повреждении груза. Принятие  к перевозке и осуществление перевозки спорного груза водителем Денисовым Г.Ю. не означает осуществление последним  трудовых функций именно в рамках имеющегося между предпринимателем Зориным А.В. и Денисовым Г.Ю. трудового договора № 3 от 01.07.2010. В этой связи, предприниматель считает, что основания для возложения на него такого вида ответственности, как взыскание убытков, отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Ответчик, третье лицо Денисов Г.Ю. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы, третьего лица Денисова Г.Ю.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав участвующих в деле лиц в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

24.11.2010 между ООО «Агрозащита» (продавец) и ООО «Агрокапитал» (покупатель) подписан договор № 83 на поставку семян люцерны «Сарга» в количестве 10 т. на общую сумму 1150000 руб. (л.д. 20).

В целях исполнения принятых на себя обязательств продавца ООО «Агрозащита» (заказчик) заключило с ООО «ТИС-1» (перевозчик) договор-заявку № 206 от 06.12.2010 на осуществление перевозки (л.д. 18), по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку семян в мешкотаре весом 10000 кг, объемом 25 куб.м. автомобилем ВОЛЬВО К893КТ/43 с прицепом АЕ3552/43 под управлением водителя Денисова Г.Ю. (с указанием паспортных данных); дата погрузки - 06.12.2010, дата разгрузки - 07-08-12.2010 грузоотправитель -  ООО «Заря», Малмыжский район, грузополучатель - ООО «Агрокапитал», г. Рязань.

Стоимость перевозки согласно условиям заявки составляет 17000 руб. форма оплаты – безналичный расчет.

Для исполнения своих обязательств между ООО «ТИС-1» и предпринимателем Зориным А.В. подписан договор-заявка № 206 от 06.12.2010 (л.д. 19) на аналогичных условиях. В  заявке в качестве автомобиля, с помощью которого должна быть осуществлена перевозка груза, указан также автомобиль ВОЛЬВО К893КТ/43 с прицепом АЕ3552/43 под управлением водителя Денисова Г.Ю. (с указанием паспортных данных).

Как следует из представленного в материалы дела трудового договора № 3 от 01.07.2010, заключенного между предпринимателем Зориным А.В. (работодатель) и Денисовым Г.Ю. (работник), последний принят работодателем для выполнения работы по должности водителя-экспедитора на междугородние перевозки на транспортном средстве работодателя: ВОЛЬВО FNL 64 Е 610 сед.тягач, рег.номер К893КТ/43 и TANG 99-60091 полуприцеп, рег.номер АЕ3552/43. Работник обязан приступить к работе с 01.07.2010.

Согласно товарно-транспортным накладным от 07.12.2010 № 314, № 323496 от грузоотправителя ООО «Заря» спорный груз (семяна люцерны) весом 10000 кг. получен водителем автомобиля ВОЛЬВО К893КТ/43 Денисовым Г.Ю. (л.д. 22,23).

16.12.2010 при приемке груза грузополучателем ООО «Агрокапитал» обнаружена внутритарная недостача продукции в количестве 2570 кг., произошедшая по вине грузоперевозчика в результате повреждения тары в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем составлен комиссионный акт о приемке товара по количеству (л.д. 29).

31.01.2011 ООО «Агрозащита» обратилось с претензией к ООО «ТИС-1», предпринимателю Зорину А.В. о возмещении 399050 руб. стоимости недостающего товара, отгруженного грузополучателю ООО «Агрокапитал» по товарной накладной от 07.12.2010 № 314 (л.д. 31).

17.03.2011 между ООО «Агрозащита» (цедент) и гражданином РФ Кокоулиным П.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования денежных средств за недостающий товар в результате ненадлежащей перевозки автотранспортом должника по договору перевозки № 206 от 06.12.2010 к ООО «ТИС-1», предпринимателю Зорину А.В. (должники), возникшее в результате утраты товара в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме 399050 руб. (л.д. 39).

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.01.2013 по делу № 2-101/13 с ООО «ТИС-1» в пользу Кокоулина Павла Александровича взыскано 347000 руб. 00 коп. стоимости утраченного груза.

В ходе рассмотрения дела № 2-101/13 районным судом установлен факт перевозки спорного груза водителем Денисовым Г.Ю., управлявшим  автомобилем ВОЛЬВО № К893КТ43; принадлежность перевозившего спорный груз автомобиля ВОЛЬВО № К893КТ43 предпринимателю Зорину А.В. (привлеченному судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора); общая стоимость недостающего груза (390050 руб., уменьшенная истцом до 347000 руб.).

Решение суда от 11.01.2013 по делу № 2-101/13 исполнено ООО «ТИС-1» 22.07.2013, о чем свидетельствует расписка в получении Кокоулиным П.А. от ответчика денежных средств в размере 353670 руб. (л.д. 45).

Претензией от 01.08.2013 № 13 ООО «ТИС-1» обратилось к предпринимателю Зорину А.В. с требованием о возмещении ущерба в размере 353670 руб. (л.д. 46-47).

Неисполнение изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что возникшие правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения из договора перевозки грузов.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 указанной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеназванных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела договор-заявку № 206 от 06.12.2010 между ООО «ТИС-1» и предпринимателем Зориным А.В., товарно-транспортные накладные от 07.12.2010 № 314, № 323496, условия трудового договора № 3 от 01.07.2010, апелляционный суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации водитель, принявший груз к перевозке, действовал от имени предпринимателя Зорина А.В. в целях исполнения последним своих обязательств по договору-заявку № 206 от 06.12.2010, следовательно, имеет место факт приемки ответчиком груза к перевозке.

Размер ущерба, предъявленный истцом к взысканию, подтвержден решением суда общей юрисдикции.

Факт повреждения груза в момент его перевозки ответчик под сомнение не ставит.

При таких обстоятельствах имеются основания для возложения на ответчика обязанности возмещения убытков по статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего исковые требования ООО «ТИС-1» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2014 по делу № А28-12434/2013 459/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зорина Андрея Вениаминовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова