Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А29-8584/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июля 2014 года

Дело № А29-8584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Ложкиной Н.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая обслуживающая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2014  по делу № А29-8584/2013, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая обслуживающая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3» (ИНН: 1101063827; ОГРН: 1071101005359)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ИНН: 1101089350; ОГРН: 1111101006862)

третье лицо: акционерный коммерческий банк «Северный народный банк» (открытое акционерное общество)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая обслуживающая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3» (далее – истец, ООО УОК «РЭП-3») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – ответчик, ООО «РЭП») о взыскании 4 942 863 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ «Северный народный банк» (ОАО) (далее – третье лицо, Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым, требования истца, изложенные в исковом заявлении, удовлетворить.

По мнению заявителя, факт того, что полученные банком денежные средства от физических и юридических лиц по оплате ЖКХ являются денежными средствами истца, подтверждается исполнением третьим лицом распоряжения (заявления от 24.11.2011) руководителя истца о перечислении денежных средств на счет ответчика. Доказательством того, что третье лицо исполняло распоряжения истца, являются представленные им в материалы дела выписки по счету ответчика, Согласно выписке по счету ответчика в назначении платежа указано согласно письму б/н от 24.11.2011 (заявление руководителя истца от 24.11.2011). Указывает, что денежные средства, полученные третьим лицом (кредитной организацией) являются собственностью истца с момента исполнения третьим лицом распоряжения (заявления) истца от 24.11.2011 о перечислении денежных средств на счет ответчика, следовательно, у ответчика возникает обязанность по возврату неосновательного обогащения.

Третье лицо в отзыве на жалобу указывает, что при наличии распоряжения руководителя ООО УК «РЭП-3» о перечислении денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО УК «РЭП-3» после его закрытия, на счет ООО «РЭП», а также с учетом действующих договоров, заключенных Банком с ООО УК «РЭП-3» и ООО «РЭП» об осуществлении переводов денежных средств по поручению физических лиц на расчетные счета указанных организаций, действия Банка по перечислению денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО УК «РЭП-3» после его закрытия, на счет ООО «РЭП» являются правомерными.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из иска следует, что на основании решений общих собраний собственников жилых и нежилых помещений от 17.08.2009, 19.08.2009, 23.09.2009 истец избран в качестве управляющей компании, осуществляющей управление и обслуживание многоквартирных домов г. Сыктывкар, расположенных по адресам: Заводской переулок д. 12, ул. Пушкина, д. 7/2, ул. Катаева д. 34, ул. Морозова 8, ул. Ленина д. 4,6,25, ул. Кутузова, д. 34.

Истцом, в соответствии с договорами на открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание от 13.07.2007 и от 12.10.2009 открыты расчетные счета № 40702810367980002995 и № 40702810867980002534 в Банке. Указанные счета ООО УК «РЭП-3» закрыты 24.11.2011 на основании заявления руководителя истца Ганган Т.П.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-5042/2012 от 14.05.2013 в отношении ООО УОК «РЭП-3» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Новинькова И.С., ранее осуществлявшая процедуры внешнего управления должника.

22.01.2013 внешним управляющим Новиньковой И.С. в адрес Банка направлен запрос о предоставлении сведений о том, куда перечислены денежные средства при закрытии расчетных счетов истца 24.11.2011 с указанием суммы. Внешний управляющий также просила представить копии заявления директора ООО УОК «РЭП-3» Ганган Т.П. о перечислении денежных средств в связи с закрытием счетов в Банке на расчетный счет, открытый в филиале КБ «Роспромбанк», договор от 25.11.2011 на перечисление денежных средств на счет клиента № 40702810700060000437 в филиале КБ «Роспромбанк», реестры осуществления переводов денежных средств на счет клиента № 40702810700060000437 за период с 25.11.2011.

24.01.2013 Банк в ответ на указанный запрос сообщил, что при закрытии расчетных счетов № 40702810367980002995 и № 40702810867980002534 остатки денежных средств перечислены в отделение № 8617 Сбербанка России, получатель ОАО «ТГК-9», предоставил копию заявления Ганган Т.И. о перечислении денежных средств в связи с закрытием расчетных счетов 24.11.2011. Банк также указал, что копия договора от 25.11.2011 на перечисление средств на счет № 40702810700060000437 в филиал КБ «Роспромбанк» не может быть предоставлена, так как договор от 25.11.2011, заключался не с ООО УОК «РЭП-3», а реестры осуществления переводов денежных средств физических лиц на указанный счет не могут быть предоставлены, поскольку ООО УОК «РЭП-3» получателем средств не является.

Из представленного Банком заявления от 24.11.2011 следует, что руководитель ООО УОК «РЭП-3» Ганган Т.П. просила, в связи с закрытием расчетного счета перечислить поступающие суммы в КБ «Российский Промышленный банк» БИК 04802731 по реквизитам, согласно приложению, то есть на счет № 40702810700060000437, открытый для ООО «РЭП» в этом банке.

Посчитав, что перечисленные за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 на счет № 40702810700060000437 денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Истец, обращаясь в суд, считал, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в результате перечисления денежных средств истца, поступающих от населения после закрытия счетов в Банке, на счет ответчика. Вместе с тем, доказательств того, что денежные средства в указанном истцом размере поступавшие на расчетный счет ответчика в спорный период являются денежными средствами истца за оказанные им жилищно-коммунальные услуги, не представлено.  

Ссылка заявителя на действия третьего лица по исполнению распоряжения руководителя истца не может быть признана таким доказательством. По пояснениям третьего лица, Банк руководствовался распоряжением руководителя ООО УК «РЭП-3» о перечислении денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО УК «РЭП-3» после его закрытия, на счет ООО «РЭП»  и условиями действующих договоров, заключенных с банком.

Доказательств признания действий руководителя ООО УК «РЭП-3» незаконными в материалы дела не представлено.

  В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств того, что денежные средства на счете ответчика не являлись его собственными, не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2014 по делу № А29-8584/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая обслуживающая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова