Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А82-7506/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июля 2014 года

Дело № А82-7506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САХ»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2014 об отказе в  пересмотре решения по делу № А82-7506/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САХ» (ИНН: 7610059777, ОГРН: 1037601610463)

к департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070227, ОГРН: 1067610046570),

администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070153, ОГРН: 1067610046459),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города» (ИНН: 7610001463, ОГРН: 1027601129313),

о признании незаконным отказа в приватизации арендуемых помещений, расположенных по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Софийская, д.76, оформленного письмом № 011/23 – 2746 от 28.09.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САХ» (далее – заявитель, ООО «САХ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее – ответчик, Департамент) о признании  незаконным отказа администрации городского округа город Рыбинск в приватизации арендуемых помещений, а именно: здания площадью 213 кв.м литер А, помещений на 1 и 2 этаже общей площадью 79,27 кв.м в литере Д (2 этаж – № 3, 5, 6, 7, места общего пользования), помещений № 2,3 в литере К и № 13,25 в литере К1, здания контрольно-пропускного пункта площадью 57,4 кв.м в литере И, расположенных по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Софийская, д.76, оформленного письмом от 28.09.2011 № 011/23 – 2746; возложении на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «САХ» путем совершения действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона  от 22.07.2008  № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных  требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ было привлечено муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города».

Решением суда от 20.01.2012 заявленные требования были удовлетворены частично; решение администрации, оформленное письмом от 28.09.2011 №011/23 – 2746, было признано незаконным в части отказа ООО «САХ» в приватизации арендуемых помещений административно-производственного здания литер А, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Софийская, д. 76; возложении на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «САХ» путем совершения действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, в отношении арендуемых помещений административно-производственного здания  литер А, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Софийская, д. 76. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Названное решение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-7506/2011 было обжаловано в вышестоящие судебные инстанции и оставлено без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2012. Выводы судов были также поддержаны в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № ВАС-12470/12 об отказе в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

30.01.2014 ООО «САХ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения суда от 20.01.2012 по делу № А82-7506/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 25.04.2014 в удовлетворении данного заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель отмечает, что вопреки выводам суда не представлял новых доказательств для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а лишь указал на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 15 постановления Пленума от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», наличие которой повлияло бы на итоговые выводы суда при вынесении решения по делу № А82-7506/2011.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из заявления ООО «САХ» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и из апелляционной жалобы Общества следует, что в качестве такого заявитель ссылается на изменение толкования применения нормы права относительно идентификации предмета договора аренды в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Вместе с тем указанное обстоятельство не является вновь открывшимся. Перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в части 2 статьи 311 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы может являться новым обстоятельством в том случае, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий».

При этом под другими препятствиями следует понимать, в том числе истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», на которое ссылается заявитель, не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Рассмотрев заявленные Обществом доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.01.2012 по данному делу не может быть отменено и пересмотрено в связи с внесением дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

В этой связи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная Обществом при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 15.05.2014 № 272, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2014 по делу № А82-7506/2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САХ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «САХ» (ИНН: 7610059777, ОГРН: 1037601610463) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 15.05.2014 № 272.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов