Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А82-275/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                  Дело № А82-275/2013

22 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                            22 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Арт-Маркет»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2014 по делу № А82-275/2013, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полиресурс» (ИНН: 7604038666, ОГРН: 1027600788115)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Маркет» (ИНН: 7604030410,  ОГРН: 1027600845238)

(третье лицо – закрытое акционерное общество  «Ярославский завод металлоконструкций»)

о взыскании 57 990 руб. 05 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Полиресурс» (далее – ООО «Полиресурс», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 395 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Маркет» (далее – ООО «Арт-Маркет», Ответчик, Заявитель) 47 580 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате масла ВМГ3 Газпромнефть и масла Дизель Приоритет SAE 10W40 (далее – Масло), поставленного Истцом Ответчику по товарной накладной от 19.02.2010 № 420 (далее – Накладная), 18 872 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 26.02.2010 по 26.09.2013 в связи с просрочкой Ответчиком оплаты Масла, а также Процентов, начисляемых с 27.09.2013 на сумму Долга до момента его уплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Ярославский завод металлоконструкций» (далее – Завод, Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2014 исковые требования ООО «Полиресурс» удовлетворены частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг и 12 069 руб. 59 коп. Процентов с продолжением их начисления на сумму Долга с 27.09.2013 по день фактической уплаты Долга с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и прекратить производство по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что, поскольку Истец предъявил требование о взыскании с  ООО «Арт-Маркет» Долга по оплате Масла, поставленного по Накладной, лишь в сентябре 2013 года, ООО «Полиресурс» пропустило срок исковой давности по являющимся предметом настоящего дела требованиям, а вывод суда первой инстанции о перерыве течения этого срока в связи с частичной оплатой Ответчиком поставленного ему по Накладной Масла является необоснованным, так как платежи, произведенные Ответчиком в пользу Истца на основании письма Завода от 25.05.2011 № 332 (далее – Письмо), не имеют никакого отношения к оплате Масла, поставленного Истцом Ответчику по Накладной.

Истец и Третье лицо свои отзывы на апелляционную жалобу Ответчика не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что 19.02.2010 по Накладной ООО «Полиресурс» поставило ООО «Арт-Маркет» Масло общей стоимостью 54 580 руб., которое Ответчик не оплатил.

На основании Письма Завода ООО «Арт-Маркет» платежными поручениями от 31.05.2011 № 990 и от 07.06.2011 № 1038 (далее – Платежные поручения) перечислило на расчетный счет ООО «Полиресурс» 7 000 руб., указав в качестве основания платежа «оплата за масло по письму № 332 от 25.05.2011».

В ходе рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции Ответчик заявил о пропуске ООО «Полиресурс» срока исковой давности по являющимся предметом настоящего дела требованиям Истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (то есть, если иное не установлено законом, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права), а в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В связи с этим, сославшись на то, что в данном случае течение срока исковой давности по указанным выше требованиям Истца было прервано вследствие того, что ООО «Арт-Маркет» Платежными поручениями частично оплатило стоимость поставленного ему по Накладной Масла, то есть совершило действия, свидетельствующие о признании Ответчиком Долга, суд первой инстанции частично удовлетворил названные исковые требования ООО «Полиресурс».

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные в Платежных поручениях денежные средства были перечислены ООО «Арт-Маркет» Истцу именно в качестве оплаты Масла, которое было поставлено ООО «Полиресурс» Ответчику по Накладной.

Не свидетельствует об этом и Письмо Завода.

Напротив, адресованное Ответчику Письмо Завода с просьбой последнего  перечислить 7 000 руб. на расчетный счет Истца для проведения взаимозачета задолженности между Заводом и Ответчиком означает, что данные денежные средства подлежали перечислению Истцу в счет исполнения обязательств самого Завода, а не Ответчика.

В связи с этим Истец не опроверг  утверждение ООО «Арт-Маркет» о том, что произведенные последним на основании Письма Завода платежи не имеют отношения к оплате Масла, которое было поставлено ООО «Полиресурс» Ответчику по Накладной.

Иные доказательства признания Долга Ответчиком Истец вопреки статье 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, вследствие отсутствия оснований для вывода о перерыве течения срока исковой давности по являющимся предметом данного дела исковым требованиям ООО «Полиресурс», а также учитывая, что в силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара и в связи с этим Истец должен был узнать о нарушении его права на получение стоимости поставленного 19.02.2010 по Накладной Масла непосредственно после его передачи Ответчику, но предъявил требование о взыскании с ООО «Арт-Маркет» Долга по оплате названного Масла лишь в уточненном исковом заявлении от 26.09.2013 (соответствующее заявление сделано Истцом в судебном заседании суда первой инстанции 07.10.2013), следует признать, что ООО «Полиресурс» пропустило предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ являлось основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении иска ООО «Полиресурс».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения исковых требований ООО «Полиресурс».

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «Арт-Маркет» подлежит удовлетворению, принятое арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу решение подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия изложенных в этом решении выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильного применения судом норм материального права, выразившегося в применении закона (статьи 203 ГК РФ), не подлежащего применению, а в удовлетворении иска ООО «Полиресурс» должно быть отказано в полном объеме.

Учитывая удовлетворение апелляционной жалобы ООО «Арт-Маркет», в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы Ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы взыскиваются с ООО «Полиресурс» в пользу ООО «Арт-Маркет».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Маркет» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2014 по делу № А82-275/2013 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Полиресурс» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полиресурс» (ИНН: 7604038666, ОГРН: 1027600788115) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Маркет» (ИНН: 7604030410, ОГРН: 1027600845238) 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова