Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А82-12817/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июля 2014 года

Дело № А82-12817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца  - Майоровой О.А., действующей на основании доверенности от 03.04.2014,

представителя ответчика – Масаковой М.В., действующей на основании доверенности от 24.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения №17 открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2014 по делу №А82-12817/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России»  в лице Ярославского отделения № 17 открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

к закрытому акционерному обществу «Ярнефтехимстрой» (ИНН: 7611016381, ОГРН: 1067611018970)

о взыскании 2 334 683 рублей 73 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 ОАО «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «Ярнефтехимстрой» (далее – ЗАО «Ярнефтехимстрой», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 334 683 рублей 73 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ОАО «Сбербанк России» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик просрочил выполнение работ по договору, в связи с чем обязан выплатить неустойку в соответствии с п. 9.1. договора. Истец не согласен с тем, что подписав акт ввода объекта в гарантийную эксплуатацию от 25.09.2012, он утратил право на взыскание неустойки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебном заседании подтвердили свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 между ОАО «Сбербанк России» (заказчик) и ЗАО «Ярнефтехимстрой» (генподрядчик) заключен договор № 07-2-1/13-19 (с дальнейшими изменениями и дополнениями) (далее – Договор), по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектной документацией собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов комплекс работ общей стоимостью (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.12) 73 836 176 рублей 68 копеек (в т.ч. НДС) по переустройству, перепланировке помещений ВСП № 17/0174 Ярославского отделения № 17 ОАО «Сбербанка России», расположенного по адресу: г. Тутаев, ул. Советская, д. 41 в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктами 4.3., 4.3.1., 4.3.2. Договора срок выполнения работ в полном объеме включает в себя: срок выполнения работ, относящихся к переформатированию, определен до 30.08.2012; срок выполнения работ, не относящихся к переформатированию, определен до 30.09.2012.

В силу пункта 9.1. генподрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает плательщику штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ по Договору.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора дата окончания работ согласно документу «Акт приемки Объекта в эксплуатацию», подписанного обеими сторонами, является исходной для определения  имущественных санкций в случаях нарушения сроков производства работ.

25.09.2012 сторонами подписан акт о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию.

Указав, что после подписания данного акта работы на объекте продолжались подрядчиком вплоть до конца декабря 2012 года, и сославшись на нарушение ответчиком срока сдачи результата работ, установленного пунктом 4.3.2. Договора, истец обратился в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае своим соглашением стороны за нарушение договорных обязательств ответчиком установили неустойку, определив порядок её расчета.

Исходя из условий Договора (п. 4.5., 5.1.3.),  начальной датой для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков производства работ является дата подписания «Акта приемки Объекта в эксплуатацию» (приложение 3).

Указанный акт подписан сторонами 25.09.2012 (т.1, л.д. 33).

Решением арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2013 по делу № А82-2123/2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки по Договору за нарушение сроков работ по переформатированию (п.4.3.1. Договора) установлено, что объект в целом сдан в эксплуатацию 25.09.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, достоверно установив, что редакция Договора, в дальнейшем подписанного сторонами, была составлена истцом по настоящему спору, а ответчик присоединился к предложенным заказчиком условиям, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для начисления заказчиком имущественных санкций только до даты подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, то есть до 25.09.2012.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что фактически работы окончательно выполнены подрядчиком 27.12.2012, подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство не влияет на правило исчисления неустойки, о котором договорились стороны, а также противоречит обстоятельствам, установленным судом по ранее рассмотренному делу.

Ссылка истца на взыскание по делу А82-2123/2013 штрафа с банка за просрочку оплаты  никак не влияет на правильность вынесенного решения, поскольку касается начисления штрафа за иное нарушение Договора.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2014 по делу №А82-12817/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения №17 открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак