Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А82-17004/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июля 2014 года

Дело № А82-17004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании 22.07.2014:

представителя заявителя Серебряковой Л.В, действующей на основании доверенности от 15.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюлиной Светланы Александровны

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014  по делу № А82-17004/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля  (ИНН: 7604092913; ОГРН 1067604080345), мэрии города Ярославля (ИНН 7601001234, ОГРН: 1027600683824)

к индивидуальному предпринимателю Тюлиной Светлане Александровне (ИНН: 760703183147,ОГРН: 310760405600115),

об освобождении земельного участка и взыскании платы за пользование земельным участком,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – Управление) и мэрия города Ярославля (далее - мэрия г. Ярославля)  обратились  в  Арбитражный  суд  Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП  Тюлиной  С.А. об обязании ответчика  освободить земельный участок площадью 3294 кв.м. по адресу: г.Ярославль, ул. Павлова, у д. 15, путем демонтажа забора протяженностью 321 м, поста охраны площадью 5 кв.м., 10-ти столбов освещения и автоматического шлагбаума за счет собственных средств, с предоставлением такого права мэрии при неисполнении решения ответчиком в течение 10 дней, и о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка в размере 198 115 руб. 27 коп. за период с 21.08.2012 по 09.07.2013 и 508 318 руб. 82 коп. за период с 26.05.2010 по 20.08.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014 суд обязал ИП  Тюлину  С.А. в  течение месяца  с  момента  вступления  решения  суда  в  законную  силу за  счет собственных средств освободить земельный участок по адресу: г. Ярославль, ул.Павлова, у д. 15, от имущества временной автостоянки путем демонтажа забора протяженностью 321 м., поста охраны площадью 5 кв.м., 10-ти столбов уличного освещения, автоматического шлагбаума. При неисполнении  решения суда в установленный срок предоставить  право осуществить демонтаж имущества мэрии г. Ярославля с взысканием необходимых расходов с ответчика. С ИП Тюлиной  С.А. в  пользу  Управления взыскано 562 913 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, при заключении дополнительного соглашения № 1 от 24.09.2009 ИП Тюлина С.А. не имела статуса индивидуального предпринимателя, договор заключала как физическое лицо. Полагает, что спор подведомственен суду общей юрисдикции. Указывает, что по вине истцов не были до конца оформлены в установленном порядке правомочия ответчика на пользование земельным участком, договор аренды не был переоформлен, а арендная плата взымалась в прежних размерах. Ответчик считает, что стороны продолжают исполнять свои обязательства по договору, в связи с чем договор аренды был пролонгирован. Заявитель также ссылается на то, что акты осмотра составлены в отсутствие ответчика, истцами не доказано, в течение какого периода ответчик использует земельный участок 3294 кв.м., взыскание задолженности за период с 12.12.2010 по 09.07.2013 не обосновано, досудебный порядок урегулирования спора истцами не соблюден.

Истцы отзыв на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истцов.

В заседании 22.07.2014 был объявлен перерыв до 24.06.2014 до 16 часов. После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  30.10.2008 между Управлением  (арендодатель) и ЗАО «Вираж-Е» (арендатор) заключен договор № 20970-о  аренды  находящегося  в  государственной  собственности  земельного участка, в соответствии с которым  арендатору предоставлен  земельный участок площадью 1350 кв.м. с кадастровым номером 76:23:040806:10, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Павлова, напротив дома № 15, для строительства временной автостоянки.

Согласно пункту 2.4.11 договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор на новый срок не позднее, чем за 60 календарных дней до окончания действия договора.

Срок аренды согласно пункту 6.2 договора установлен с 26.09.2008 по 25.09.2011.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.09.2009 подписанным между ЗАО «Вираж-Е», Тюлиной С.А. с согласованием  МУ «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля» права и  обязанности арендатора по договору № 20970-о переданы ответчику.

 Уведомлением от 15.09.2011 № 1893 арендодатель известил ответчика о том, что срок действия договора истекает 25.09.2011 и предложил сообщить о намерении переоформить договор на новый срок.

  В  связи  с  отсутствием  какого-либо  ответа,  постановлением  мэрии  г. Ярославля от 20.12.2012 № 2849 признано утратившим силу постановление от 04.06.2007 № 1744, которым земельный участок предоставлялся в аренду.

 Кроме того, 05.10.2012 арендодатель обратился в Управление Росреестра по Ярославской области за погашением записи о государственной регистрации договора аренды.

Актами  от  26.05.2010  №  61  и  от  09.07.2013  №  429-13-КП  проверки использования  земельного  участка,  составленными  сотрудниками  мэрии г. Ярославля, зафиксировано,  что  по  адресу:  г.  Ярославль,  ул.  Павлова,  напротив  д.  15, расположена принадлежащая ответчику автостоянка общей площадью 3294 кв.м. При  этом  часть  автостоянки  площадью  1700  кв.м.  находится  за  пределами земельного участка с кадастровым номером   76:23:040806:10.

Невнесение ответчиком соответствующей платы за пользование земельным участком послужило основанием для обращения истцов в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие ответа на уведомление от 15.09.2011 и отсутствие уведомления арендатора о продлении договора аренды в соответствии с пунктом 2.4.11 договора, пришел к обоснованному выводу о прекращении действия договора аренды с 25.09.2011.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесена обязанность при прекращении договора аренды возвратить объект найма в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок. В соответствии с пунктом 2 статьи 76 земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что срок действия договора аренды окончен, спорный участок используется ответчиком для эксплуатации автостоянки, что подтверждается актами 26.05.2010  №  61  и  от  09.07.2013  №  429-13-КП, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об освобождении ответчиком земельного участка.

Доказательств внесения соответствующей платы в части  использования земельного участка площадью 1700 кв.м. ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о том, что на момент подписания дополнительного соглашения № 1 ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

На момент рассмотрения дела ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует выписка из Единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 11.12.2013 (сведения о регистрации внесены 25.02.2010). Договор аренды, дополнительное соглашение № 1 к которому подписывалось ответчиком,  прекращен с 25.09.2011, в связи с чем у ответчика отсутствовало право на использование земельного участка. Таким образом, оснований считать, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, не имеется.

Ссылка на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению, так как договор аренды прекратил свое действие, в связи с чем обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора у сторон отсутствуют.    

Составление актов 26.05.2010  №  61  и  от  09.07.2013  №  429-13-КП без участия ответчика не свидетельствует о том, что данные акты не могут быть использованы в качестве доказательств. Доказательств возврата спорного земельного участка истцу ответчиком не представлено. Факт нахождения автостоянки на спорном участке сторонами не оспаривается, документально обоснованных возражений со стороны ответчика по поводу размера и периода используемого земельного участка также не заявлено.   Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтены документы, представленные ответчиком, в т.ч. межевой план земельного участка, приказ начальника Управления земельных ресурсов от 19.12.2011, постановление мэрии г. Ярославля от 17.07.2012 о предоставлении Тюлиной С.А. земельного участка площадью 3275 кв.м. для эксплуатации административного здания и автостоянки с инженерными коммуникациями. 

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014  по делу № А82-17004/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюлиной Светланы Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова