Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А31-2403/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июля 2014 года

Дело № А31-2403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – Карповой Н.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2014 по делу № А31-2403/2014, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению Администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нерехтский»,

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Нерехтажилкомхоз»,

о признании незаконным предписания,

установил:

Администрация муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания от 06.03.2014 № 2018, выданного Отделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД РФ «Нерехтский» (далее – ответчик, МО МВД «Нерехтский»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный.

Заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с распоряжениями главы администрации от 14.09.2006 № 148-р и от 20.08.2008 № 219 все автомобильные дороги местного значения закреплены на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Нерехтажилкомхоз» (далее – МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз») и переданы ему по актам приема-передачи, в связи с чем оспариваемое предписание выдано ненадлежащему лицу.

МО МВД «Нерехтский» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Администрации, приводит доводы о законности оспариваемого предписания.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, распоряжениями главы администрации городского поселения город Нерехта от 14.09.2006 № 148-р «О закреплении имущества за МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз» и от 20.08.2008 № 219 «О закреплении автомобильных дорог и тротуаров за МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз» все автомобильные дороги местного значения городского поселения закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Нерехтажилкомхоз». Данными распоряжениями директору МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз» предписано зарегистрировать право хозяйственного ведения на объекты недвижимости.

Недвижимое имущество, в том числе, автомобильные дороги, переданы указанному предприятию по актам прима-передачи от 14.06.2006 и от 20.08.2008.

27.12.2013 между Администрацией (заказчик) и МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту сети автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения город Нерехта и сооружений на них в 2014 году. В соответствии с Приложением № 4 к указанному контракту подрядчик при выполнении работ по содержанию и текущему ремонту сети автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения город Нерехта и сооружений на них обязан соблюдать требования ГОСТа Р 50597-93. Согласно ведомости объемов работ (Приложение № 1 к контракту) подрядчику в апреле-октябре 2014 года надлежит выполнить работы, в том числе, по установке дорожных знаков (л.д. 22).

06.03.2014 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД «Нерехский» выявлен факт отсутствия на пересечении главных и второстепенных автодорог общего пользования в городе Нерехте дорожных знаков приоритета «Главная дорога», что нарушает требования ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Государственного стандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в адрес Администрации предписания от 06.03.2014 об устранении данного нарушения. В соответствии с данным предписанием Администрации предписано в течение суток установить: дорожный знак 2.1. «Главная дорога» (1 щит) на перекрестке ул. 22 Партсъезда - ул. Ново Красноармейская, знак 2.1. «Главная дорога» (2 щита) на перекрестке ул. 22 Партсъезда - ул. Серова, знак 2.1. «Главная дорога» (2 щита) на перекрестке ул. 22 Партсъезда - ул. Больничная, знак 2.1. «Главная дорога» (2 щита) на перекрестке ул. 22 Партсъезда - ул. Строительная, знак 2.1. «Главная дорога» (2 щита) на перекрестке ул. 22 Партсъезда - переулок Строительный, знак 2.1. «Главная дорога» (2 щита) на перекрестке ул. 22 Партсъезда - ул. Больничная, знак 2.1. «Главная дорога» (2 щита) на перекрестке ул. 22 Партсъезда - ул. Нерехтская, знак 2.1. «Главная дорога» (2 щита) на перекрестке ул. 22 Партсъезда - ул. Гончарова - ул. 2-я Текстильная, знак 2.1. «Главная дорога» (2 щита) на перекрестке ул. 22 Партсъезда - ул. Мичурина, знак 2.1. «Главная дорога» (1 щит) на перекрестке ул. 22 Партсъезда - ул. Радищева.

Полагая, что предписание от 06.03.2014 № 2018 не соответствуют требованиям законодательства, а также возлагает на Администрацию не предусмотренные законом обязанности, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ст. 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Не оспаривая факт отсутствия дорожных знаков приоритета «Главная дорога» на указанных выше автомобильных дорогах, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93, Администрация считает, что не является лицом, ответственным за содержание указанных дорог, в связи с чем ей не могло быть выдано оспариваемое предписание. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (далее – Закон № 196-ФЗ) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

На основании части 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом из содержания Закона № 257-ФЗ и пункта 5 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ следует, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения как вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации и Законом № 131-ФЗ осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно.

Пунктом 2 части 2 статьи 50 Закона № 131-ФЗ установлено, что в собственности поселений могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Пункт 1 статьи 21 Закона № 196-ФЗ предписывает именно органам местного самоуправления осуществлять мероприятия по организации дорожного движения как комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, в целях повышения его безопасности и пропускной способности. Согласно пункту 2 этой же статьи разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 7 Устава муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтинский район Костромской области к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них (л.д. 57). Администрация поселения является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления поселения по решению вопросов местного значения, в том числе и вопросов содержания автодорог местного значения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с обязанностями, предусмотренными вышеназванными нормами, оспариваемое предписание выдано надлежащему лицу – Администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области.

Доводы Администрации о том, что автомобильные дороги переданы в хозяйственное ведение МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз» и именно это предприятие является лицом, ответственным за содержание дорог обоснованно не были приняты судом первой инстанции.

В статьях 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 5 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением