Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А82-3083/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июля 2014 года

Дело № А82-3083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Благоустройство-2» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2014 по делу №А82-3083/2012, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску Кудрякова Анатолия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство – 2»

(ИНН: 7626000923, ОГРН: 1027601113066)

о взыскании 4 979 880 рублей 00 копеек,

установил:

Кудряков Анатолий Александрович (далее – Кудряков А.А., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство-2» (далее – ООО «Благоустройство-2», Общество, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 4 979 880 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества на основании статей 14, 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО «Благоустройство-2» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, поскольку право на выход участника из состава Общества исключено при принятии новой редакции устава на общем собрании участников Общества от 12.10.2009 года и на момент подачи истцом соответствующего заявления уставом не предусмотрено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Благоустройство-2» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2002.  С момента учреждения Общества Кудряков А.А. является участником Общества.

30.09.2011 Кудряков А.А. вручил уполномоченному лицу ООО «Благоустройство-2» заявление о выходе из состава участников Общества и выплате Кудрякову А.А. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в течение трех месяцев со дня получения заявления.

Указав, что ООО «Благоустройство-2» не выполнило требование Кудрякова А.А. о выплате действительной стоимости доли, истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО») в редакции, действовавшей до 01.07.2009, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2008 № 312-ФЗ), вступившим в законную силу с 01.07.2009, абзац первый пункта 1 статьи 26 Закона «Об ООО» изложен в следующей редакции: «Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества».

Из материалов дела следует, что устав Общества в редакции 2005 года (утвержденный решением участников Общества от 14.07.2005) (т.5, л.д.149-157), предоставлял участнику Общества право на выход с получением действительной стоимости доли (пункты 10.1, 10.3 Устава).

Решением участников Общества от 12.10.2009 утвержден устав в новой редакции в связи с приведением устава Общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ.

Устав в редакции 2009 года не предусматривает право на выход участников из Общества и не определяет порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику.

Заявление Кудрякова А.А. о выходе из состава участников Общества и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале подано 30.09.2011, то есть в период действия новой редакции устава, приведенного в соответствии с действующим законодательством.

Удовлетворяя иск по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно разъяснению, данному в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 135, если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством.

Однако в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 №3277/13 приведена правовая позиция, согласно которой разъяснение, данное в пункте 21 указанного информационного письма от 30.03.2010 №135, не распространяется на случаи, когда после 01.07.2009 в устав общества с ограниченной ответственностью вносится положение о запрете на выход участников из этого общества.

Изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 3277/13 правовая позиция подлежит применению в настоящем деле по следующим причинам.

Как следует из обстоятельств по делу на момент принятия решения общего собрания участников  Общества от 12.10.2009 статья 26 Закона «Об ООО» устанавливала правило, в соответствии с которым наличие права на выход могло быть обусловлено лишь прямым указанием на такое право в уставе общества. Указанная норма является диспозитивной и допускает иное урегулирование отношений в рамках конкретного общества по усмотрению его участников. При этом в силу положений пункта 4 статьи 12, пункта 2 статьи 33 Закона «Об ООО» вопрос об изменении отнесен к исключительной компетенции общего собрания участников. В данном случае участники Общества, в том числе истец,  воспользовались своим безусловным правом на изменение положений устава, которые приобрели обязательное значение для всех участников Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Следовательно, самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий.

Выражая волю на утверждение учредительных документов общества, исключающих возможность выхода из состава участников, истец действовал своей волей и в своем интересе, самостоятельно реализуя корпоративные права (статьи 8, 12, 33 Закона «Об ООО»).

Довод истца о внесении 08.05.2013 изменений в ЕГРЮЛ сведений об Обществе в связи с удовлетворением Обществом заявления истца о выходе из Общества не подтвержден документально и сам по себе не порождает право на получение действительной стоимости доли в размере на 30.06.2011.

Поскольку уставом Общества в редакции 2009 года выход участников из Общества исключен, заявление Кудрякова А.А. о выходе, поданное после принятия устава в данной редакции, удовлетворению не подлежало.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом истца  30.09.2011 из Общества у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2014 подлежит отмене в полном объеме как принятое с неправильным применением положений статьи 26 Закона «Об ООО», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, которые понес ответчик при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию в его пользу с истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Благоустройство-2» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2014 по делу №А82-3083/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Кудрякову Анатолию Александровичу отказать полностью.

Взыскать с Кудрякова Анатолия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство – 2» (ИНН: 7626000923, ОГРН: 1027601113066) 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке в течение двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак