Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А28-5123/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 августа 2014 года

Дело № А28-5123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Пипуныровой С.Л., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Киров» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2014 по делу          № А28-5123/2014, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации муниципального образования «Город Киров» (ИНН 4348005534, ОГРН 1024301340238)

к открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие» (ИНН 4345229303, ОГРН 1084345010826)

о взыскании 1 589 023 руб. 30 коп.,

установил:

муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации муниципального образования «Город Киров» (далее – истец, Администрация, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие» (далее – ответчик, ОАО «Автотранспортное предприятие», предприятие) о взыскании      1 589 023 руб. 30 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам от 07.12.2009 № 04-1237, от 06.10.2011 № 04-884, от 16.11.2011 № 04-111, от 30.11.2012 № 04-1292, от 17.04.2013 № 04-250, от 31.01.2013 № 04-52, от 30.12.2009 № 04-1386 об осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории города Кирова за период с 01.01.2013 по 31.10.2013.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2014 взыскано с ОАО «Автотранспортное предприятие» в пользу Администрации 500 000 руб. штрафа.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, а также доказательств принятия для надлежащего исполнения обязательства всех мер, которые требовались от него, исходя из характера обязательства и условий оборота. Таким образом, вывод суда о том, что истец не доказал  наступление негативных последствий и не представил доказательств соразмерности штрафа не надлежаще исполненному обязательству является несостоятельным и противоречит действующему законодательству, поскольку бремя доказывания несоразмерности лежит на ответчике. Кроме того, принимая во внимание существо спора, установив, что при заключении договора предприятие не возражало против установления штрафа в размере 10 руб. за каждый невыполненный машиночас плана, факт невыполнения ответчиком плана транспортной работы менее 85 % установлен судом и признан ответчиком, у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки, а выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

ОАО «Автотранспортное предприятие» просило оставить решение без изменения, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и возражения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и ОАО «Автотранспортное предприятие» (исполнитель) заключили договоры об осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории города Кирова от 07.12.2009 № 04-1237, от 06.10.2011 № 04-884, от 16.11.2011 № 04-111, от 30.11.2012 № 04-1292, от 17.04.2013 № 04-250, от 31.01.2013 № 04-52, от 30.12.2009 № 04-1386 30.12.2009, в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории муниципального образования «Город Киров» по городским маршрутам №№ 1, 3, 5, 7, 9, 10, 12, 15, 20, 21, 23, 26, 37, 38, 39, 40, 45, 46, 52, 51, 53, 61, 68.

Из указанных договоров усматривается, что исполнитель обязался обеспечить выпуск на линию подвижного состава в количестве, определенном на данном маршруте графиком движения. Отклонение количества выпускаемых на линию транспортных средств от количества, указанного в утвержденном графике, не допускается.

По пункту 5.2 договоров при выполнении менее 85 % плановой транспортной работы, соответствующей утвержденному графику движения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 руб. за каждый невыполненный машиночас плана.

Постановлениями Администрации города Кирова от 04.03.2010 № 903-П, 26.12.2013 № 5720-П, от 31.12.2009 № 5989-П, от 17.04.2013 № 1586-П, от 30.01.2013 № 347-П, от 18.02.2011 № 518-П, от 10.10.2011 № 3312-П и от 05.12.2012 № 4801-П утверждены графики движения по городским автобусным маршрутам.

Количество плановых машиночасов согласно утвержденному графику должно составлять 113 545,82 машиночаса, а фактически составило 91 560,50 машиночасов, что привело к невыполнению 21 985,32 машиночасов.

По данным МАУ «ЦДС ГПТ» за период с 01.01.2013 по 31.10.2013 ответчиком допущено невыполнение плана транспортной работы в объеме        21 985,32 машиночаса на маршрутах, обслуживаемых ответчиком в соответствии с договорами.

В соответствии с изложенным сумма штрафа за период с 01.01.2013 по 31.10.2013 составила 1 589 023 руб. 30 коп.

В связи с неоплатой в добровольном порядке суммы указанного штрафа, Администрация обратилась в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт неисполнения своих обязательств в полном объеме предприятие не оспаривает.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 5.2 договоров определено, что при выполнении менее 85 % плановой транспортной работы, соответствующей утвержденному графику движения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 руб. за каждый невыполненный машиночас плана.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.-126).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом Конституционный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Апелляционная инстанция исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Документального подтверждения наличия убытков или иных негативных последствий, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по осуществлению перевозки, истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком обязательств,   высокий процент ответственности, полагает, что суд первой инстанции, исходя из баланса интересов сторон, пришел к правомерному выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 1 589 023 руб. 30 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и обоснованно уменьшил размер штрафа до 500 000 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ, что не противоречит пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению по приведенным доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2014 по делу      № А28-5123/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Киров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова