Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А31-3999/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 августа 2014 года

Дело № А31-3999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.   

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2014 по делу № А31-3999/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Инструментальная Компания» (ИНН: 3250511050, ОГРН: 1093254004360)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (ИНН: 4401064471, ОГРН: 1064401033861),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Инструментальная Компания» (далее – ООО «РИК», истец) обратилось в  Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (далее – ООО «Стромнефтемаш», Общество, ответчик) о взыскании 74 148 рублей 70 копеек задолженности по договору от 16.08.2013 № 572 и 2 922 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2014  исковые требования ООО «РИК» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Стромнефтемаш» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не подтвержден факт поставки товара, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные не содержат ссылку на доверенность, подтверждающую полномочия лиц их подписавших.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РИК» указало, на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.  

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 между ООО «РИК (Постащик) и ООО «Стромнефтемаш» (покупатель) заключен договор № 572, согласно которого Поставщик обязуется поставить товар (режущий, абразивный и мерительный инструмент), а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно счетам на предоплату являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (л.д. 8-9).

Дополнительными соглашениями от 16.08.2013 № 1, №2 и спецификациями от 16.08.2013 № 1, № 2 стороны согласовали ассортимент, цену, количество, сроки поставки и оплаты товара (л.д. 10-13).

Представленными в материалы дела товарными накладными от 13.09.2013 № 1259, № 1260 подтверждается факт исполнения истцом обязательств по поставке продукции на общую сумму 74 148 рублей 70 копеек  (л.д. 14-16). Товар принят ответчиком по товарным накладным без каких-либо возражений по количеству, качеству и цене.

Товарные накладные от 13.09.2013 № 1259, № 1260 содержат подпись, её расшифровку, должность лица принявшего товар и печать организации. 

Довод Общества о том, что товарные накладные не подтверждают факт поставки продукции, поскольку истцом не представлена доверенность на имя лиц их подписавших, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, представленные истцом в обоснование исковых требований товарные накладные подтверждают получение ответчиком товара от истца, подписаны от имени ответчика его работником, подписи заверены печатью, используемой ответчиком, то есть свидетельствуют о подписании накладных лицом, наделенным определенными полномочиями на действия от имени ответчика.

При этом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении им спорного товара.

Полученный товар ответчиком не оплачен, задолженность составляет 74 148 рублей 70 копеек.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 74 148 рублей 70 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 922 рублей 69 копеек за период с 23.10.2013 по 14.04.2014 (л.д. 17).

Расчет судом проверен и признан правильным. 

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина не была уплачена. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2014 по делу № А31-3999/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                               М.В. Немчанинова