Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А82-6971/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

13 августа 2014 года                                               Дело № А82-6971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                         12 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                    13 августа 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей  Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.  

без   участия в судебном заседании представителей  сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Даниловского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2014 по делу № А82-6971/2014 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску Даниловского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (ИНН 7617000420, ОГРН  1027601459456)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор" (ИНН  7627033914, ОГРН  1097627000261)

третье лицо: Государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба»

об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права,

установил:

Даниловское государственное унитарное  предприятие Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (далее – истец, заявитель)  обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор" (далее – ответчик)   об  обязании  восстановить  положение,  существовавшее  до  нарушения  права  путём  обязания  ООО  «Автодор»  передавать  Даниловскому  ГУП  «Автодор»  не  позднее  26  числа текущего месяца ежемесячное задание с указанием видов, объемов и стоимости  работ,   составленное   в   соответствии   с   Ведомостью   объемов        и   стоимости   работ  (Приложение  №2)  и  условиями  пункта  5.1.5  и  п.3.2  договора  субподряда  №1  от  07.02.2013года.

В порядке статьи 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований  относительно предмета спора,  привлечено ГКУ Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба».

В целях обеспечения иска истец просил суд приостановить действие запрета ООО  «Автодор»  от  30.04.2014  Даниловскому  ГУП  «Автодор»  исполнять  обязательства  по  договору субподряда от 07.02.2013 № 1 до вступления в законную силу решения суда  по  данному  исковому  заявлению. 

Определением Арбитражного суда  Ярославской области от 23.05.2014    в   удовлетворении  заявления    истца о принятии обеспечительных мер  отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что генподрядчик выдал субподрядчику запрет на выполнение работ по содержанию  автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них.  Данный запрет договором не предусмотрен.  Это действие нарушает права истца и ведёт  к причинению значительного ущерба заявителю. Истец не может осуществлять свою основную деятельность и получать  доход.  Суд эти обстоятельства не  устанавливал.  Заявленная мера соответствует статье 91 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, отзывы  на апелляционную жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, явку  представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого определения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям по делу, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, можно также сделать вывод о том, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд, исследовав и оценив указанные в заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства, полагает, что в данном случае отсутствуют достаточные основания для принятия обеспечительной меры.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно имеется необходимость.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК  РФ  основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд первой инстанции установил, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры не подтверждены конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил доказательств совершения ответчиком каких-либо конкретных действий, направленных на невозможность исполнения судебного решения, а лишь указывает на предположение совершения таких действий. Также отсутствуют доказательства причинения существенного ущерба в результате непринятия испрашиваемой заявителем меры.

Решением  Арбитражного  суда Ярославской области от 01.08.2014  по делу А82-6971/2014  в удовлетворении  иска отказано. 

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежит отклонению.

Заявитель не доказал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу или причинит значительный ущерб заявителю.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о взыскании с заявителя государственной пошлины не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Ярославской области от 23.05.2014 по делу № А82-6971/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даниловского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. 

Председательствующий                                                              А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                  Е.Г. Малых

                                                                                                     С.Г. Полякова