Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А31-13094/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 августа 2014 года

Дело № А31-13094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якимовой Инны Ивановны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2014  по делу №  А31-13094/2013, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску государственного предприятия Костромской области  "Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие № 3" (ИНН: 4414001630; ОГРН: 1024402232700)

к индивидуальному предпринимателю Якимовой Инне Ивановне (ИНН: 440101341268; ОГРНИП: 305440108900074),

о взыскании 71 880 рублей задолженности, 3 045 рублей пени,

установил:

государственное предприятие Костромской области "Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие № 3" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Якимовой Инне Ивановне (далее – предприниматель Якимова И.И., ответчик) о взыскании 71 880 рублей задолженности, 3 045 рублей пени по договору от 29.06.2012 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2014  исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Якимова И.И. с принятым решением  суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение полностью.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истцом ответчику не были представлены документы, подтверждающие  возникновение задолженности, а именно: договор, счет, акт выполненных работ. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что к данному участку дороги отношения не имеет, автомашины в собственности не имеет.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между  государственным предприятием Костромской области "Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие № 3" (подрядчик; по договору – сторона 1) и рядом лиц (совместно именуемых – заказчик), включая предпринимателя Якимовой Инной Ивановной (заказчик; по договору – сторона 7) заключен договор подряда от 29.06.2012 (далее – договор).

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по текущему ремонту участка дороги от ул. Зеленая до ул. Базовая д.4 в г. Костроме, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договорам цену (п. 1.1. Договора). 

Стоимость работ определена в сумме 879 948 рублей из расчета 73 329 рублей на каждого из заказчиков (пункты 1.1., 1.5 договора). В разделе 4 стороны определили порядок расчетов. Согласно пункту 4.1 договора в течение 5 дней после заключения договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 70 % сметной стоимости для заготовки материалов, необходимых для выполнения работ. Окончательный расчет производится в течение 7 дней после подписания актов выполненных работ.

Срок выполнения работ: начало работ - не позднее 5 дней после получения предоплаты, работы должны быть выполнены в течение 40 рабочих дней (пункты 1.6, 1.7 договора).

Впоследствии обусловленные договором работы были выполнены, в подтверждение чего были оформлены акт выполненных работ № 1 от 31.07.2013 года, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.07.2012; акт подписан заказчиками без каких-либо замечаний (л.д.80-81). Согласно подписанной ответчиком справке стоимость подлежащих оплате ответчиком работ составила 71 880 рублей (л.д.20).  

Однако ответчик не оплатил за выполненные работы, что послужило поводом для предъявления иска по настоящему делу. Задолженность ответчика по расчетам истца составляет 71 880 рублей.

Пунктом 6.12 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неуплаченной суммы. Согласно расчету истца размер неустойки составил 3 045 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил предъявленный иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что обусловленные договором между истцом и иными лицами (заказчиками), включая ответчика, работы по текущему ремонту участка автодороги были выполнены, а результат работ принят заказчиками путем составления акта от 31.07.2013 №1. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.07.2013 содержат в тексте указание на наименование (описание) работ, их объем и стоимость.

Указанные документы были подписаны заказчиками, включая ответчика, без замечаний и скреплены печатями.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, и признаются судом не обоснованными и противоречащими материалам дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, возражавший против наличия спорных договорных отношений с истцом (л.д.48), однако не представил доказательств, которые бы опровергали достоверность представленных истцом доказательств. Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в собственности ответчика автомашины либо имущества, находящегося в районе дороги, выступившей объектом ремонта по договору, не имеет отношения к делу, т.к. не опровергает факт поручения истцу спорных работ и приемки их результата заказчиками, в число которых входил ответчик.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2014  по делу № А31-13094/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якимовой Инны Ивановны (ИНН: 440101341268; ОГРНИП: 305440108900074) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак