Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А29-3340/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 22 августа 2014 года Дело № А29-3340/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой С.Г. судей Буториной Г.Г., Тетервака А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М., при участии в судебном заседании представителей сторон- от истца – по доверенности Кудряшова Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Коми дорожная компания» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2014 по делу № А29-3340/2014, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлоопЦия» (ИНН: 1655239560, ОГРН: 1121690014731) к открытому акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ИНН: 1101205849, ОГРН: 1091101007271) о взыскании задолженности, установил:
общество с ограниченной ответственностью «МеталлоопЦия» (далее – истец, ООО «МеталлоопЦия») обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее – ответчик, ОАО «Коми дорожная компания») с иском о взыскании задолженности в сумме 6 450 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 55 252 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 39 000 руб. Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2014 исковые требования ООО «МеталлоопЦия» удовлетворены, с ОАО «Коми дорожная компания» в пользу ООО «МеталлоопЦия» взыскан долг в сумме 6 450 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 39 000 руб. С ОАО «Коми дорожная компания» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 55 252 руб. Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО «Коми дорожная компания» обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 39 000 руб. отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ОАО «Коми дорожная компания» указал, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной. Данное дело не является сложным; исковые требования в части взыскания основного долга ответчиком признаны в добровольном порядке, что облегчило истцу процедуру доказывании и представления дополнительных доказательств; объем подготовленных материалов является минимальным. В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о том, что истцом не представлены расшифровки актов на оказание услуг; не представлены документы, в которых выразилось оказание юридических услуг, не представлены отчеты по результатам участия в судебном заседании, однако, судом данные доводы не приняты во внимание. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца в судебном заседании просил решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. Между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен договор от 30.07.2013 № 07/2013, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в срок с 01.08.2013 по 30.08.2013 выполнить работы по установке металлического барьерного ограждения из собственного материала на объектах ОАО «Коми дорожная компания», а заказчик принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Стоимость работ в соответствии с Приложением № 1 к указанному договору составляет 9 950 400 руб., в том числе НДС - 1 570 870 руб. На основании пункта 2.2 договора окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным актами выполненных работ. Заказчик производит оплату на основании выставленного счета, окончательный расчет в течении 5 дней, после завершения работ, с подписанием соответствующих актов (пункт 2.5 договора). Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2013 № 3 подрядчик выполнил работы на общую сумму 9 950 400 руб. (в том числе НДС). Истец выполнил, а заказчик принял по акту от 01.10.2013 № 53 работы на сумму 9 950 400 руб. Выполненные подрядчиком работы предъявлены к приемке заказчику по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 01.10.2013 № 3 на сумму 9 950 400 руб. (в том числе НДС). Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 6 450 400 руб. Письмом от 11.11.2013 исх. № 034/1708 ответчик гарантировал оплату за выполненные работ по установке металлического барьерного ограждения на объекте «Ремонт автомобильной дороги Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар на участке км. 589+600-км. 604+600 в Республике Коми» в срок до 29.11. 2013 в сумме 6 450 400 руб. В установленный в гарантийном письме срок обязательства ответчиком не были исполнены. Претензией от 27.12.2013 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договору и потребовал добровольно в течение десяти дней со дня получения претензии произвести оплату суммы долга в размере 6 450 400 руб. Указанная претензия оставлена без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «МеталлоопЦия» в арбитражный суд с настоящим иском. Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение Арбитражного суда Республики Коми только в части взыскания с него судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 39 000 руб. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма). В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: - договор на оказание юридических услуг от 25.12.2013 № 12.13/25-259, заключенный истцом с ООО «Планета Страхования», по условиям которого стоимость услуг по оказанию юридической помощи по взысканию денежных средств с ОАО «Коми дорожная компания» по договору подряда от 30.07.2013 № 07/2013, составляет 39 000 руб.; - квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.12.2013 № 259 на сумму 39 000 руб.; - доверенность на Кудрящова Г.В. от 14.04.2014. Участие Кудряшова Г.В. в качестве представителя истца в судебном заседании 28.05.2014 подтверждается материалами дела. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом установленных обстоятельств дела, фактического объема оказанных истцу юридических услуг, характера рассматриваемого спора, степени сложности дела, сложившихся на рынке услуг цен, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания 39 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, полагает, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 39 000 руб., установил размер понесенных последним судебных расходов в разумных пределах. В рассматриваемом случае заявитель жалобы документально не обосновал и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) взысканных с него расходов, не представил контррасчета судебных расходов. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора. Оснований для большего снижения взысканных с ответчика судебных расходов апелляционный суд не усматривает. Довод ответчика ОАО «Коми дорожная компания» о непредставлении отчета исполнителя о проведенной работе, отсутствие расшифровки актов на оказание услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку составление указанных документов договором на оказание юридических услуг от 25.12.2013 № 12.13/25-259 не предусмотрено. Вместе с тем материалами дела подтверждается оказание Кудряшовым Г.В. юридических услуг, оказанные услуги фактически оплачены ООО «МеталоопЦия». Иные доводы заявителя не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика ОАО «Коми дорожная компания» удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2014 по делу №А29-3340/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Коми дорожная компания» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. Председательствующий С.Г.Полякова Судьи Г.Г.Буторина А.В.Тетервак Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А31-2187/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|