Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А28-5287/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 августа 2014 года

Дело № А28-5287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – по доверенности Селюнина И.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Конской Натальи Анатольевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2014 об отказе в  принятии обеспечительных мер, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.

в рамках дела № А28-5287/2014

по иску индивидуального предпринимателя Конской Натальи Анатольевны (ОГРНИП: 304434519400495)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская строительная компания» (ИНН: 434501001, ОГРН: 1124345018500)

о взыскании 363 387 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Конская Наталья Анатольевна (далее – истец, ИП Конская Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кировская строительная компания» (далее – ответчик, ООО «КСК») о взыскании 363 387 руб., в том числе, 308 140 руб. задолженности по договору подряда от 09.07.2013; 55 247 руб. неустойки.

17.06.2014 истцом подано ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика.

Определением суда от 18.06.2014 в удовлетворении ходатайства было отказано.

07.07.2014 истцом вновь подано ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика.

Определением суда от 07.07.2014 Арбитражным судом Кировской области в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец ИП Конская Н.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2014 об отказе в применении обеспечительных мер отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что непринятие срочных обеспечительных мер по наложению ареста на банковский счет ответчика, на который в настоящее время поступают денежные средства, приведет к неисполнимости решения суда, так как ответчик в любой момент имеет возможность обналичить данные средства либо перевести на другой банковский счет. Суд первой инстанции необоснованно указывает на то, что истцом не представлены доказательства об обстоятельствах, которые сделают невозможным исполнение судебного акта, а также о том, что истец не представил новых доказательств. Судом не приняты во внимание представленные документы: копии сайта УФССП по Кировской области от 25.06.2014 и от 04.07.2014 о состоянии задолженности ООО «КСК», копия решения Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2014.

Ответчик ООО «КСК» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Истец, заявляя требование о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, не представил совокупности надлежащих доказательств в обоснование причин необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры, а также не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю. Представленная истцом информация безусловно о таких фактах не свидетельствует.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ИП Конской Н.А. об обеспечении исковых требований арбитражным судом отказано правомерно.

Оснований переоценивать выводы арбитражного суда по рассматриваемому вопросу у суда второй инстанции не имеется.

В силу изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и принятия иного решения по существу вопроса по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2014 по делу № А28-5287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Конской Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.В. Тетервак