Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А82-2208/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 сентября 2014 года

Дело № А82-2208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

при участии представителей

истца: Шибанова В.А. по доверенности от 08.09.2013,

ответчика: Мокеровой В.Н. по доверенности от 22.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нафта Трейд»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2014 по делу №А82-2208/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Держава» (ИНН: 7604155352, ОГРН: 1097604006060)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нафта Трейд»

(ИНН: 4501119653, ОГРН: 1064501147006)

о взыскании денежной суммы,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Держава» (далее – истец, ООО «ТД «Держава») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нафта Трейд» (далее – ответчик, ООО «Нафта Трейд») 911 057 рублей 05 копеек неустойки по договору купли-продажи от 04.04.2013 № 04/04/2013.   

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Нафта Трейд» в пользу ООО «ТД «Держава» взыскана неустойка в сумме 455 528 рублей 52 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.    

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что суд не обоснованно посчитал, что истец уплатил денежную сумму в размере 750 000 рублей в рамках договора купли-продажи от 04.04.2013 № 04/04/2013, поскольку в платежных поручениях, счете на оплату нет ссылки на указанный договор. В связи с этим к ответчику не может быть применена ответственность за нарушение обязательства по поставке товара (пшеницы), предусмотренная договором купли-продажи от 04.04.2013 № 04/04/2013, в виде уплаты пени в размере 0,1 процента. Также ответчик ссылается на то, что полученные от истца денежные средства были направлены на приобретение пшеницы у ТОО «Концерн Арман-27», однако до настоящего времени поставка пшеницы не произведена, денежные средства ответчику не возвращены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Курганской области, Арбитражным судом Ярославской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Держава» (покупатель) и ООО «Нафта Трейд» (продавец) заключен договор купли-продажи от 04.04.2013 № 04/04/2013.

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 договора (в редакции дополнения от 03.06.2013) ответчик обязался поставить истцу пшеницу в количестве 280 тонн двумя партиями по 140 тонн с интервалом 12 дней. Истец осуществляет 50 процентную предоплату за каждую партию товара.

В пункте 4.4 договора стороны установили, что отгрузка товара производится в течение 10 календарных дней с момента предоставления заявки.

03.06.2013 истец представил ответчику заявку на отгрузку товара.

В этот же день ответчик выставил истцу счет от 03.06.2013 № 35 на оплату товара.

Платежными поручениями от 03.06.2013 № 79, № 221, от 04.06.2013 № 81 истец перечислил ответчику частичную предоплату за товар в сумме 750 000 рублей (листы дела 26-28).

В письмах от 10.07.2013, от 05.02.2014, направленных в адрес истца, ответчик подтвердил, что истец перечислил по договору купли-продажи от 04.04.2013 № 04/04/2013 (в редакции указанного дополнения к договору) в качестве предоплаты 750 000 рублей, и что отгрузка пшеницы ответчиком не произведена (листы дела 33, 34).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истец перечислил указанную сумму денежных средств во исполнение разовой сделки купли-продажи, а не по договору купли-продажи от 04.04.2013 № 04/04/2013, судом апелляционной инстанции не принимаются как неправомерные.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все вышеназванные документы, а также выраженные в них действия сторон указывают на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно его условиям истцом подавалась заявка на отгрузку товара и произведена частичная предоплата, ответчиком не исполнены принятые обязательства по поставке товара. Доказательств того, что указанные отношения сторон, счет и предоплата обусловлены иными обязательствами, не имеется.

Ответчик не исполнил обязательства по поставке товара.

Ссылки ответчика на то, что не были исполнены перед ним обязательства со стороны его поставщика пшеницы, подлежат отклонению, поскольку не освобождают ответчика от исполнения своих обязательств по поставке товара истцу и обязательств в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не поставил товар в установленный срок, на основании пункта 7.3 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 14.06.2013 по 22.05.2014.

Исковое заявление с расчетом неустойки (с 14.06.2013), заявление об уточнении суммы неустойки в связи с продолжением периода ее начисления по день судебного разбирательства (22.05.2014) направлены истцом ответчику. То, что ответчик не получает корреспонденцию (лист дела 54), не может быть признано нарушением его прав.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 455 528 рублей 52 копеек, что соответствует условиям договора о неустойке, просрочке исполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченного в соответствии с условиями договора товара, периоду просрочки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2014 по делу №А82-2208/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нафта Трейд» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нафта Трейд» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Г.Г. Буторина

М.В. Немчанинова