Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А28-384/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                  Дело № А28-384/2014

10 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      10 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2014, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А. по делу № А28-384/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания» (ИНН: 4345284255, ОГРН: 1104345015081)

(заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области)

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2014 по делу № А28-384/2014 (далее – Решение) с общества с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания» (далее - ООО «УК Лесхоз», Общество, Должник, Заявитель) в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Кировлес» (далее – КОГУП «Кировлес», Предприятие, Взыскатель) взысканы 465 659 руб. 50 коп. задолженности (далее – Долг).

Названное Решение вступило в законную силу и арбитражный суд первой инстанции выдал Предприятию соответствующий исполнительный лист (далее - Исполнительный лист), на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области (далее – Пристав-исполнитель) от 26.03.2014 в отношении ООО «УК Лесхоз» возбуждено исполнительное производство № 53721/14/01/43 (далее – Исполнительное производство) и Обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в Исполнительном листе требований.

В связи с тем, что Должник не исполнил требования Исполнительного листа до истечения названного срока, Пристав-исполнитель 15.05.2014 вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 32 596 руб. 17 коп. (далее – Исполнительский сбор).

Ссылаясь на наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания Исполнительского сбора, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об освобождении ООО «УК Лесхоз» от уплаты Исполнительского сбора либо снижении его суммы на 25 % с предоставлением рассрочки его уплаты на 6 месяцев (далее – Заявление).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2014 в удовлетворении Заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления ООО «УК Лесхоз» (за исключением его требования о предоставлении рассрочки уплаты Исполнительского сбора).

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, на отсутствие вины Должника в нарушении срока добровольного исполнения Решения, поскольку Общество было намерено уплатить Предприятию Долг в добровольном порядке, в связи с чем КОГУП «Кировлес» просило Пристава-исполнителя отложить исполнительные действия, а в дальнейшем стороны заключили соглашение об отсрочке уплаты Долга (далее – Соглашение), в связи с чем Взыскатель отозвал Исполнительный лист и Исполнительное производство было окончено.     

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить обжалуемое последним определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что срок для добровольного исполнения Должником требований Исполнительного листа истек 02.04.2014.

11.04.2014 по заявлению Предприятия от 01.04.2014 Пристав-исполнитель  вынес постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по Исполнительному производству до 21.04.2014.

14.04.2014 КОГУП «Кировлес» и ООО «УК Лесхоз» заключили Соглашение, в связи с чем на основании заявления Взыскателя от 30.04.2014 об отзыве Исполнительного листа Пристав-исполнитель вынес постановление от 15.05.2014 об окончании Исполнительного производства и возвращении Исполнительного листа Предприятию.

При этом Пристав-исполнитель вынес также и постановление от 15.05.2014 о взыскании с Общества Исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения соответствующего исполнительного документа.

Согласно части 6 статьи 112 Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона, а при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» (далее – Постановление) должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона). Исполнительский сбор не подлежит взысканию с должника, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих его намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. К таким действиям относится, в частности, перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда или нотариуса.

Аналогичная правовая позиция изложена также и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 16310/12 и при этом в нем указано, что отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и приостановление в судебном порядке исполнительного производства само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа, течение всех неистекших сроков в силу статьи 19 Закона приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства, в связи с чем срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства, а отложение исполнительных действий, предусмотренное статьей 328 АПК РФ и статьей 38 Закона, вне зависимости от момента вынесения соответствующего акта не влияет на течение срока на добровольное исполнение, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения не относится.

Однако, вопреки статье 65 АПК РФ ООО «УК Лесхоз» не представило доказательства наличия в данном случае обстоятельств, которые названы в Постановлении в качестве оснований освобождения должников от уплаты исполнительского сбора, а обстоятельства, которые указаны Обществом в обоснование его Заявления, в силу указанного выше нормативного регулирования не могут быть признаны достаточным основанием для освобождения Должника от уплаты Исполнительского сбора.

Требование Общества об уменьшении суммы Исполнительного сбора также не может быть удовлетворено, поскольку Заявитель не представил надлежащие доказательства сложного финансового положения Должника, затрудняющего уплату им Исполнительского сбора в полном объеме, как не представил и доказательства наличия иных обстоятельств, которые в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не  подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в освобождении от уплаты исполнительского сбора уплата государственной пошлины не предусмотрена, 2 000 руб., которые уплачены Заявителем в качестве такой пошлины, подлежат возврату ООО «УК Лесхоз» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2014 по делу № А28-384/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания» (ИНН: 4345284255, ОГРН: 1104345015081) 2 000 (две тысячи) руб., которые уплачены им платежным поручением от 16.07.2014 № 683 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных