Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А29-3139/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 сентября 2014 года

Дело № А29-3139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителей заявителя Науиокайте М.В., действующей на основании доверенности от 25.07.2014, Торопова О.Н., действующего на основании доверенности от 07.07.2014, Борисовой И.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2014,

представителя ответчика Овериной А.В., действующей на основании доверенности от 10.02.2014,

представителя третьего лица ООО «АТП торговли» Ореховой М.В. (директор),.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2014 по делу № А29-3139/2014, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению Министерства финансов Республики Коми (ИНН: 1101481969, ОГРН: 1021100524213)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АТП торговли» (место нахождения: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Индустриальная, д. 10),

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Эжвинская детская городская поликлиника» (место нахождения: 167026, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Мира, д. 27/6),

закрытое акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» (место нахождения: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 9),

о признании недействительными решения и предписания от 03.03.2014 № 04-02/1737,

установил:

Министерство финансов Республики Коми (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 03.03.2014 № 04-02/1737, в соответствии с которым действия уполномоченного органа по допуску к участию в электронном аукционе участника размещения заказа, не указавшего в первой части поданной заявки наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, были признаны противоречащими требованиям части 2, пункта 2 части 4, части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «АТП торговли» (далее – ООО «АТП торговли»), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Эжвинская детская городская поликлиника» (далее – ГБУЗ РК «Эжвинская детская городская поликлиника») и закрытое акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» (далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ»).

Решением суда от 30.06.2014 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что при наличии в первой части заявки на участие в электронном аукционе согласия участника на выполнение услуг с использованием товара с товарным знаком, указанным в документации об электронном аукционе, отсутствие в такой заявке указания места происхождения товара или наименования производителя товара не может являться основанием для отказа участнику в допуске к участию в электронном аукционе. В обоснование своих возражений антимонопольный орган отмечает, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации такие понятия как «товарный знак», «место происхождения товара» или «наименование производителя» различны. Следовательно, указание участником размещения заказа в составе первой части заявки на товарные знаки «УАЗ», «ChevroletNiva» и «ВАЗ» не позволяет сделать вывод о соблюдении предусмотренного Законом № 44-ФЗ требования о необходимости указания наименования места происхождения данного товара или наименования его производителя. В этой связи УФАС считает решение аукционной комиссии Министерства финансов Республики Коми о допуске соответствующего участника размещения заказа к участию в электронном аукционе неправомерным.

ООО «АТП торговли» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию Управления; Заявитель и ГБУЗ РК «Эжвинская детская городская поликлиника» в отзывах возражали против доводов ответчика, настаивали на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании апелляционного суда представитель УФАС настаивал на доводах и требованиях апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, представитель ООО «АТП торговли» поддержал позицию антимонопольного органа, представители заявителя возражали против удовлетворения требований жалобы.

Третьи лица (ГБУЗ РК «Эжвинская детская городская поликлиника» и  ЗАО «Сбербанк-АСТ») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; ГБУЗ РК «Эжвинская детская городская поликлиника» ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2014 в УФАС поступила жалоба участника размещения заказа ООО «АТП торговли» на решение аукционной комиссии Министерства финансов Республики Коми о допуске к участию в электронном аукционе участника, не указавшего в своей заявке наименование места происхождения товара или наименование производителя товара (л.д. 70-71).

В ходе комиссионного рассмотрения указанной жалобы Управлением было установлено, что 07.02.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом с водителем. Заказчиком осуществления закупки выступало ГБУЗ РК «Эжвинская детская городская поликлиника», уполномоченным органом – Министерство финансов Республики Коми. Источником финансирования явились средства бюджетного учреждения за счет средств обязательного медицинского страхования и субсидий на выполнение государственного задания.

В части  II раздела III «Наименование и описание объекта закупки (техническое задание)» документации об электронном аукционе установлены характеристики (показатели) товара (автомобиля), используемого при оказании услуг по контракту, в том числе по позиции № 1 указано: услуги по перевозке автомобильным транспортом с водителем на автомобиле повышенной проходимости УАЗ 3962 или эквивалент; по позиции № 2 – услуги по перевозке автомобильным транспортом с водителем на автомобиле повышенной проходимости Chevrolet Niva или эквивалент; по позиции № 3 – услуги по перевозке автомобильным транспортом с водителем на автомобиле повышенной проходимости ВАЗ 2131 или эквивалент (л.д. 40-41).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе (ЭА-006) на право заключения гражданско-правового договора  на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом с водителем от 21.02.2014 на участие в электронном аукционе было подано 4 заявки. К участию в торгах были допущены и признаны участниками аукциона лица, подавшие заявки с номерами 6699146 и 6699933 (л.д. 55-57). При этом из текста первой части заявки с порядковым номером 6699933 следует, что участник закупки представил согласие на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом с водителем по позиции № 1 на автомобиле повышенной проходимости УАЗ 3962, по позиции № 2 – на автомобиле повышенной проходимости Chevrolet Niva, по позиции № 3 – на автомобиле повышенной проходимости ВАЗ 2131 (л.д. 77).

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что отсутствие в техническом задании, представленном участником закупки с порядковым номером 6699933, указания на наименование места происхождения товара или наименование производителя товара противоречит пункту 29 раздела II «Информационная карта» документации об электронном аукционе.

03.03.2014 комиссия УФАС по итогам рассмотрения жалобы приняла решение № 04-02/1737, в соответствии с которым жалоба ООО «АТП торговли» была признана обоснованной, а действия аукционной комиссии уполномоченного органа по принятию решения о допуске к участию в электронном аукционе участника размещения заказа, подавшего первую часть заявки с порядковым номером 6699933, и признании его участником электронного аукциона были признаны противоречащими требованиям части 3, пункта 2 части 4, части 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ (л.д. 12-18).

На основании данного решения в адрес аукционной комиссии уполномоченного органа было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении названных нарушений путем отмены протокола рассмотрения первых частей заявок от 21.02.2014 и протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.02.2014 (л.д. 19-20).

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Министерство финансов Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции установил, что в документации об электронном аукционе содержится указание только на товарный знак товара (по позиции № 1 – УАЗ 3962 или эквивалент, по позиции № 2 – ChevroletNiva или эквивалент, по позиции № 3 – ВАЗ 2131), используемого при оказании услуг, в связи с чем пришел к выводу о том, что поскольку первая часть заявки с порядковым номером 6699933 участника электронного аукциона содержит согласие участника на выполнение услуг с использованием только товара с товарным знаком, указанным в документации (по позиции № 1 – УАЗ 3962, по позиции №2 – ChevroletNiva, по позиции № 3 – ВАЗ 2131), то указание места происхождения товара или наименования производителя товара является необязательным (предполагается, что заказчику данная информация известна) и не может являться основанием для отказа в допуске к участию в электронном аукционе.

Таким образом, суд признал, что аукционная комиссия уполномоченного органа правомерно допустила к участию в электронном аукционе участника размещения заказа, подавшего заявку с порядковым номером 6699933. В этой связи решение и предписание Управления от 03.03.2014 № 04-02/1737 были признаны недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей антимонопольного органа, заявителя, ООО «АТП торговли», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ, в частности статьями 59 – 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается