Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А28-5418/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 сентября 2014 года

Дело № А28-5418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Сунского района

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2014 по делу № А28-5418/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению прокурора Сунского района

к индивидуальному предпринимателю Александрову Сергею Леонидовичу (ИНН 433100000970, ОГРНИП 304431414100041)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Сунского района (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Александрова Сергея Леонидовича (далее - ответчик, предприниматель, ИП Александров С.Л.) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в деянии ответчика имеется состав вменяемого ему административного правонарушения. В апелляционной жалобе прокурор указывает, что предприниматель осуществляет эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства без разрешений на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в части запрета осуществления эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию, и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

ИП Александров С.Л. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 прокурором Сунского района на основании информации Администрации Сунского городского поселения проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства ИП Александровым С.Л. В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства - здания автоматизированного деревоперерабатывающего комплекса, расположенного в 10 метрах к юго-востоку от жилого дома № 36 по ул. Октябрьская п. Суна Сунского района Кировской области, без разрешений на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно справки Администрации от 28.02.2014 реконструкция указанного объекта проведена следующим образом: увеличен проем в стене деревообрабатывающего комплекса; реконструирована крыша здания (площадь крыши увеличена вдоль южной и восточной стены здания, установлена на металлические опоры, закрепленные бетоном; изменена конструкция пола – сделан многоуровневым (л.д. 31).

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, прокурор Сунского района вынес постановление от 11.03.2014 о возбуждении в отношении ИП Александрова С.Л. производства по делу об административном правонарушении.

На основании статей 202-204 АПК РФ, статьи 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Придя к выводу о недоказанности в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за эксплуатацию объектов капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, установлена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия по эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности (п. 5 ч. 3 ст. 8, п. 4 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае в материалы дела представлено разрешение от 22.02.2013 на строительство лесопильного цеха, выданное Администрацией Сунского городского поселения Сунского района Кировской области Александрову С.А. (л.д. 57), а также разрешение от 29.05.2013 на ввод в эксплуатацию этого объекта (л.д. 64).

Доказательств того, что указанное здание лесопильного цеха и здание автоматизированного деревоперерабатывающего комплекса являются разными объектами прокурором не представлено.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию общая площадь лесопильного цеха составила 1343 кв.м. Доказательств ее увеличения в результате незаконной реконструкции не имеется, так как при проверке прокуратурой установлена общая площадь здания - 240 кв.м. (л.д. 18).

Кроме того прокурором не представлено доказательств подтверждающих, что после ввода в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства (здание лесопильного цеха) ИП Александров С.Л. производил на данном объекте еще какие-либо работы, в том числе осуществлял его реконструкцию и эксплуатирует новый реконструированный объект без соответствующих разрешений. Следовательно, в действиях ИП Александрова С.Л. не доказано и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2014 по делу № А28-5418/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Сунского района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов