Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А82-4706/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 сентября 2014 года

Дело № А82-4706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя ответчика   Янчуковой Н.Е., действующей на основании доверенности от 17.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский речной порт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2014 по делу № А82-4706/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А. в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Архангельский речной порт» (ОГРН 1022900514680; ИНН 2901011040)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727)

о взыскании 41397 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Архангельский речной порт» (далее -  ОАО «Архангельский речной порт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожной накладной № ЭХ 539417 в сумме 41397 руб..

Дело рассмотрено в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.20014 требования истца удовлетворены частично, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскано 9000 руб. пени, 2000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, из представленных документов невозможно сделать вывод о наличии и причинах технической неисправности, поскольку в них не указано наименование дефекта, его причины не установлены: отсутствует первичный акт осмотра отцепленного вагона, акт о повреждении вагона, в котором указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ, вид необходимого ремонта и т.д. Размер пени уменьшен судом при отсутствии на то надлежащих доказательств.

Ответчик в отзыве доводы жалобы отклонил, кроме того, указал на пропуск истцом срока на обжалование решения суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.09.2014, истцу предложено обосновать причины пропуска установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебное заседание 24.09.2014 проведено при использовании систем видеоконференц-связи.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Истец представил на рассмотрение суда апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указал, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта суд первой инстанции разъяснил право истца на обжалование решения в месячный срок.

В результате рассмотрения данного ходатайства суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В резолютивной части обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2014 суд первой инстанции указал, что решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Апелляционная жалоба подана истцом в суд апелляционной инстанции в пределах месячного срока.

Учитывая, что неверное указание судом первой инстанции срока на обжалование решение ввело истца в заблуждение относительно срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок на обжалование решения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» осуществило доставку в адрес ОАО «Архангельский речной порт» вагонов № 57560484, № 55328587, № 61018321 по транспортной железнодорожной накладной ЭХ 459763.

Вагон № 61018321 на станции оправления был заменен на вагон № 52547064, что подтверждается дорожной ведомостью (л.д.79) и актом общей формы № 2/546 от 20.02.2013 (л.д.82).

Истец, считая, что ответчик при осуществлении перевозки по транспортной железнодорожной накладной ЭХ 459763 допустил нарушение срока доставки грузов вагоном № 61018321, направил в адрес ОАО «РЖД» в лице филиала «СЖД» претензию № 13-03 на сумму 41397 руб. с требованием об уплате пени за просрочку доставки грузов.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей взысканию пени.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт просрочки в доставке грузов на три дня, но счел размер начисленных пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца в сумме 9000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 14.06.2012) «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее – УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 27 (далее – Правила).

Подпунктами 6.2 и 6.3 пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов, допущенного по вине грузоотправителя, а также задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

Пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 установлено, что акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств задержки груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Из актов общей формы № 25 от 27.02.13, № 5/1221 от 20.03.13, № 10/23 от 27.03.13, составленных перевозчиком, уведомления на ремонт вагона от 27.02.2013 (л.д.87) следует, что задержка в доставке груза вагоном № 52547064 возникла по причине технической неисправности – выщербина обода колеса, в связи с чем срок доставки увеличен на 22 суток.

Согласно пункту 2.5 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) неисправности «выщербина обода колеса» относится к эксплуатационным неисправностям, вызванным естественным износом деталей и узлов вагонов в процессе его эксплуатации или произошедшим по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, что исключает вину ответчика в просрочке доставки груза истцу (грузополучателю), так как не свидетельствуют о том, что вагоны повреждены по вине ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности увеличения срока доставки груза по данной накладной на 22 суток по причине технической неисправности эксплуатационного характера.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом действующее законодательство не ставит применение статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае при заявлении ходатайства об уменьшении суммы начисленных пени ответчик сослался на несоразмерность заявленных санкций последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки, отсутствие негативных последствий нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, правомерно пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер начисленных истцом пени до 9000 руб.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2014 по делу № А82-4706/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский речной порт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                   

Т.М. Дьяконова