Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А28-4306/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 сентября 2014 года

Дело № А28-4306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Мыльниковой Л.В., действующей на основании доверенности от 16.01.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2014 по делу № А28-4306/2014, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамоновой Екатерины Владимировны (Кировская область, г. Киров)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (ОГРН 1134345007103, Кировская область, г. Киров, Мелькомбинатовский проезд, д. 8)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Мамонова Екатерина Владимировна (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Мамонова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (далее – ответчик, Управление, административный орган) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  признании незаконным и отмене постановления Управления от 12.09.2013 № 05-10.4/88/5, которым Предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации вмененного Предпринимателю правонарушения не основан на нормах права, не соответствует обстоятельствам дела.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

В заседании суда представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 Управление получило заявление, в котором сообщалось, что ИП Мамонова Е.В. при заготовке леса в июле-сентябре 2013 года захламила древесиной и отходами лесозаготовки часть земельного участка поля с кадастровым номером 43:04:370201:649, принадлежащего на праве собственности ООО ТД «Юграснаб» (л.д. 63).

14.01.2014 ответчиком вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Мамоновой Е.В. по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 60).

14.01.2014 Управлением осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 43:04:370201:649, площадью 107,2 га, расположенного справа от дороги Богородск-Зуевка, поворот на Ухтым. По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 14.01.2014 (л.д. 56), из которого следует, что  в северо-восточной части поля на земельном участке площадью 0,7 га лежат два штабеля древесины длиной 70 м. и сбрутованные в кучу отходы лесозаготовки: кора, сучья, ветви деревьев, пни, стволы деревьев. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 58-59).

По результатам административного расследования 18.03.2014 Управлением составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 32) и 03.04.2014 вынесено постановление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ (л.д. 9-10), из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером 43:04:370201:649 принадлежит на праве собственности ООО ТД «Юграснаб» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.09.2013 № 3-АВ 913616 и граничит с 31 кварталом Ухтымского участкового лесничества Богородского района Кировской области, переданным в аренду Предпринимателю на основании договора от 09.11.2010 передачи прав по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 06.11.2008 № 33.2 (л.д. 51). По информации лесного отдела Унинского лесничества заготовку древесины в 31 квартале Ухтымского участкового лесничества Богородского района Кировской области в период с 01.04.2010 по 22.06.2010, в период с 01.04.2012 по 22.06.2012 осуществляла ИП Мамонова Е.В. По мнению ответчика, в деянии Предпринимателя имеется нарушение  положений части 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон о государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения), пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон об отходах производства и потребления), статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее – Федеральный закон об охране окружающей природной среды), выразившееся в захламлении земель сельскохозяйственного назначения отходами лесозаготовки (общая площадь захламления 0,7 га).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое постановление содержит неправильную квалификацию вмененного Предпринимателю административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции счел решение суда подлежащим оставлению без изменения исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Земельного Кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются, в том числе: 1) предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; 2) обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации  собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51  Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Таким образом, обязанность не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий относится в равной степени, как к собственникам земельных участков, так и ко всем иным лицам, не являющимся собственниками земельных участков.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства ИП Мамонова Е.В. при осуществлении заготовки древесины в 31 квартале Ухтымского участкового лесничества Богородского района Кировской области в период с 01.04.2010 по 22.06.2010, в период с 01.04.2012 по 22.06.2012 допустила  захламление земель сельскохозяйственного назначения отходами лесозаготовки (общая площадь захламления 0,7 га).

Следовательно, событие вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.7 КоАП РФ, имеет место.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина Предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Изложенное свидетельствует о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Таким образом, вывод об отсутствии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, суду апелляционной инстанции представляется ошибочным. Однако, в рассматриваемой ситуации данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку имеющиеся материалы дела свидетельствуют о возможности квалификации совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам,