Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А28-6658/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2014 года

Дело № А28-6658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Кубарыч Л.В.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кубарыч Ларисы Владимировны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2014 по делу № А28-6658/2014, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юрьянский» (место нахождения: 613600, Кировская область, Юрьянский район, п. Юрья, ул. Ленина, 30)

к индивидуальному предпринимателю Кубарыч Ларисе Владимировне (ИНН 433803076926, ОГРН 309433814700010, место жительства: 613600, Кировская область, п. Юрья)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юрьянский» (далее - заявитель, МО МВД «Юрьянский», административный орган) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кубарыч Ларисы Владимировны (далее - ответчик, ИП Кубарыч Л.В., предприниматель) к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за реализацию товара, содержащего незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2014 требования заявителя были удовлетворены, ИП Кубарыч Л.В. привлечена к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым совершенное правонарушение признать малозначительным.

В связи с тем, что совершенное деяние не причинило ущерба общественным интересам, предприниматель полагает, что имеются основания для квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2014 сотрудниками МО МВД «Юрьянский» была проведена проверка в магазине «Woman», расположенном по адресу: Кировская обл., п. Юрья, ул. Ленина, 37, в котором осуществляет свою деятельность ИП Кубарыч Л.В. По результатам проведенного административным органом осмотра помещения было установлено, что предприниматель организовала и осуществляла с целью получения дохода продажу с ценниками на витрине одежды: куртки спортивной с капюшоном, размер 50, черного цвета с вставками зеленого цвета по цене 1300 рублей в количестве 1 штуки, с нанесенным на неё товарным знаком «аdidas» и рисунком в виде трех параллельных полос и трилистника; штанов спортивных черного цвета размерами S, L, M по цене 800 рублей, в количестве 3 штук, с нанесенным на них товарным знаком «аdidas» и рисунком в виде трех параллельных полос и трилистника.

На основании протокола осмотра от 25.02.2014 все указанные вещи, содержащие воспроизведение товарного знака «аdidas», административным органом были изъяты (л.д. 50-51).

В ходе проведения административного расследования МО МВД «Юрьянский» было получено заключение эксперта № 461 от 11.03.2014, в котором сделаны выводы о том, что представленные на экспертизу предметы одежды не соответствуют требованиям, предъявляемыми фирмой-изготовителем торговой марки «аdidas» (л.д. 20).

29.04.2014 по факту выявленных нарушений, выразившихся в незаконном использовании зарегистрированных товарных знаков, правообладателями которых являются компания «Адидас Интернешил Маркетинг Б.В.» (Нидерланды) и «Адидас Саломон А.Г.» (Германия), старшим инспектором ИАЗ МО МВД «Юрьянский» в отношении ИП Кубарыч Л.В. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д. 12).

На основании статей 202-204, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный протокол вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности был направлен в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Установив наличие в деянии ИП Кубарыч Л.В. всех необходимых элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в том числе вины предпринимателя в его совершении, суд первой инстанции, не усмотрев признаков малозначительности совершенного правонарушения, привлек ответчика к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией изъятого по делу об административном правонарушении товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из анализа приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, и, соответственно, к предметам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией.

Как следует из материалов дела, ИП Кубарыч Л.В. вменяется в вину реализация товара, имеющего обозначения, сходные до степени смешения с изображениями товарного знака «аdidas», правообладателями которых являются компания «Адидас Интернешил Маркетинг Б.В.» (Нидерланды) и «Адидас Саломон А.Г.» (Германия).

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, установлено судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и предпринимателем по существу не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные обстоятельства являются достаточными доказательствами, подтверждающими состав административного правонарушения, в связи с чем привлечение ответчика к административной ответственности является правомерным.

Отклоняя доводы ИП Кубарыч Л.В. о малозначительности совершенного правонарушения, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае ответчик относительно спорного товара пренебрег исполнением установленной законом обязанности о недопустимости незаконного использования зарегистрированного товарного знака.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, соблюдение которых, направлено на обеспечение интересов прав потребителей. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. Отсутствие существенного ущерба общественным интересам, на что ссылается предприниматель в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков малозначительности правонарушения.

Мера ответственности судом первой инстанции определена правильно, с учетом санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и предусмотренных данным Кодексом