Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А82-1/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

02 октября 2014 года                                                           Дело №  А82-1/2008

Резолютивная часть постановления объявлена                      30 сентября  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                 02 октября   2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей   Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н., 

при   участии  в судебном заседании представителей:

от  истца: Морозов  А.Н., доверенность №  76  АБ 0725091  от  22. 04.2014,

от  ответчика: Смыков  А.С., доверенность от  07.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Власовой Эльзы Ивановны на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2014 по делу № А82-1/2008, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску Власовой Эльзы Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21" (ОГРН 1057600282321; ИНН 7603030449), Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (ОГРН 1047600209931; ИНН 7603007070) третье лицо: Винокурова Ирина Николаевна

о признании недействительным решения № 1/2007 от 17.09.2007 о переходе доли, о признании недействительной регистрационной записи, произведенной Инспекцией ФНС России по Заволжскому району г. Ярославля, свидетельства о регистрации,

установил:

Власова  Эльза  Ивановна  обратилась  в  Арбитражный  суд  Ярославской  области  с  иском,  уточненным  в   порядке  статьи  49   Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройкоминвест-21», Инспекции   ФНС  России   по  Заволжскому  району  города Ярославля  о признании недействительными:

-  решения   участника   Общества   Винокуровой   И.Н.   от   17.09.2007   №   1/2007  о  переходе    доли    Власовой    Э.И.   в   размере   40 процентов  в уставном    капитале     ООО  «Стройкоминвест-21»   к   Обществу,         распределении   доли      Власовой   Э.И.   оставшемуся  участнику     Общества     Винокуровой      И.Н.,   признании     учредительного      договора    ООО  «Стройкоминвест-21»  утратившим  силу  и  утверждении  изменений,  вносимых                     в  устав  Общества;

-  выданного  Инспекцией  свидетельства  (серия  76  №  002254519  от  19.10.2007)  о  внесении  в  Единый  государственный          реестр  юридических  лиц  (ЕГРЮЛ) изменений  в  сведения    о   юридическом      лице,   содержащиеся       в  ЕГРЮЛ,      связанных     с  внесением  изменений в учредительные документы на основании заявления; 

  – сделанной Инспекцией регистрационной записи от 19.10.2007 № 2077603039622 в  ЕГРЮЛ о внесении  изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления.

К участию в деле  в качестве  третьего лица  привлечена  Винокурова Ирина Николаевна. 

Решением  Арбитражного суда  Ярославской области от 06.04.2009г.  в удовлетворении  исковых  требований  было  отказано.

Постановлениями  апелляционной инстанции от 10  июня 2009 года и кассационной инстанции  от 18 сентября 2009года данное  решение  Арбитражного суда  Ярославской области было  оставлено  без изменения. 

7  февраля  2014  года Власова Эльза Ивановна обратилась в арбитражный суд Ярославской  области с заявлением  о пересмотре  судебного акта   по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный  суд  Ярославской области  в удовлетворении заявления Власовой Эльзы Ивановны о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области  по вновь открывшимся обстоятельствам  отказал. 

Не согласившись с  этим, Власова Э.И.  обратилась   во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить  и  принять  новый судебный акт о  пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам решения   Арбитражного суда  Ярославской области от 6  апреля 2009 года. 

В обоснование апелляционной жалобы  указывает, что решение общества, на основании которого истица  исключена из общества,  сфальсифицировано. Данное обстоятельство подтверждается заключением  эксперта, сделанному  в  рамках  рассмотрения  дела  № А82-7016/2012. В  экспертном  заключении   указано, что   подписи  Винокуровой  И.Н.  в  решении  №  1/2007  от  17  сентября  2007  года  протоколе  собрания, а  также  в  других  исследуемых документах  и экспериментальных образцах  подписей  и  почерка  Винокуровой  И.Н. выполнены  разными  лицами.   

Власова Э.И.  заявила  перед  судом  ходатайство  о назначении  судебной почерковедческой экспертизы с целью исследования вопроса о подлинности подписи  Винокуровой Ирины Николаевны в решении  ООО  «Стройкоминвест-21»  № 1/2007 от 17.09.2007.

ОООО "Стройкоминвест-21"  в  отзыве на апелляционную жалобу указывает, что  оставляет на усмотрение  суда решение по апелляционной жалобе. 

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля в  отзыве на апелляционную жалобу просит  в удовлетворении  жалобы отказать.   Ходатайствует о рассмотрении  жалобы без участия  представителя  инспекции. 

Винокурова И.Н.  отзыв на апелляционную жалобу не представила. 

В порядке статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определением апелляционного  суда  от  07 августа 2014  года  было  удовлетворено  ходатайство истца  о  рассмотрении  апелляционной жалобы  с  использованием системы  видеоконференц-связи.

Законность обжалуемого определения  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл  к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь  открывшиеся  обстоятельства и   новые  обстоятельства. К  числу  вновь  открывшимися  обстоятельствами  закон  относит  установленные  вступившим  в  законную  силу  приговором  суда  фальсификация  доказательства.

Власова Э.И.  своё  заявление   о  пересмотре  судебного  акта  основывает  как  раз  на  то, что   при рассмотрении   дела  №  А82-1/2008   суду  было  представлено   фальсифицированное   доказательство -  решение  Винокуровой И.Н.  от 17  сентября  2007  года  № 1/2007  о  переходе  к  ней доли  Власовой Э.И. в  размере  40%  с  связи  с  неоплатой учредителем  ООО  «Стройкоминвест-21»  доли  в  уставном  капитале  общества (т. 1  л.д. 76).

Тот  факт, что  в  заключении   эксперта  по  делу № А82-7016/2012,  эксперт  указал  на  то, что   подписи  Винокуровой И.Н.  в  исследуемых  им  документах, в  том  числе  решении  №  1/2007  от  17  сентября  2007  года, выполнены  разными  лицами, а  также  заявление  Винокуровой И.Н. от  20  марта  2014  года  (т. 4  л.д. 46) о  том, что  она  не  принимала  и  не  подписывала  решение  ООО  «Стройкоминвест-21»  от  17  сентября  2007  года, не   могут   служить основанием  для   пересмотра  вступивших  в  законную  силу   судебных  актов  по  делу  №  А82-1/2008, поскольку   факт  фальсификации не  подтверждён   вступившим  в  законную  силу   приговором  суда.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, суд первой инстанции правомерно отказал   ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца  о назначении  судебной почерковедческой экспертизы, считает оно не подлежит удовлетворению, поскольку в  соответствии  со  статьёй  82  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  экспертиза  может  быть  назначена  только  в  рамках  рассматриваемого   дела.

Решение   Арбитражного   суда  Ярославской  области  по  делу  №  А82-1/2008  вступило  в  законную  силу, оснований для  пересмотра  судебных  актов  по  настоящему  делу  нет.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом  1  части  4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении  ходатайства истца  о назначении  судебной почерковедческой экспертизы  отказать. 

Определение Арбитражного суда  Ярославской области от 01.07.2014 по делу № А82-1/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Власовой Эльзы Ивановны  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    А.В. Тетервак

Судьи                                                                                      Е.Г. Малых

                                                                                          А.Б. Савельев