Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А17-3595/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 октября 2014 года

Дело № А17-3595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Ульяновой И.С., действующей на основании доверенности от 18.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Управляющая компания жилищного хозяйства №1»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2014  по делу № А17-3595/2013, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

о  взыскании судебных расходов,

установил:

товарищество собственников жилья «Строителей-112» (далее – ТСЖ «Строителей-112», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Управляющая компания жилищного хозяйства № 1» (далее – ЗАО  «УК ЖХ № 1»), с закрытого акционерного общества «Мажор» (далее – ЗАО «Мажор) 32 708 рублей 72 копеек (с учетом уточнения) в возмещение судебных расходов солидарно.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с названным определением, ЗАО  «УК ЖХ № 1» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2014  по делу № А17-3595/2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов с ЗАО  «УК ЖХ № 1» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность несения расходов истцом; приводит довод о том, что размер заявленных к взысканию судебных расходов является неразумным;  считает, что ЗАО  «УК ЖХ № 1» не является правопреемником ответчика в части судебных расходов.

Истец и ЗАО «Мажор» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и ЗАО «Мажор»  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Строителей-112» обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к ОАО «ГУО ЖХ №1» о взыскании средств, накопленных на капитальный ремонт, в сумме 150 733 рублей 96 копеек. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2013 исковые требования ТСЖ «Строителей-112» удовлетворены частично, в сумме 113 075 рублей 16 копеек.

Для оказания юридических услуг при рассмотрении дела  31.05.2013 между  ТСЖ «Строителей-112» (заказчик) и ООО «Консалт» (исполнитель) был заключен договор № Д-217/13.

В  соответствии с пунктом  3.1. Договора года стоимость услуг по Договору составляет 43 500 рублей.

В рамках исполнения обязательств по договору сотрудниками ООО «Консалт» оказаны следующие юридические услуги: проанализированы документы на возможность взыскания с ОАО «ГУО ЖХ №1» накоплений на капитальный ремонт; подготовлено и подано в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление о взыскании средств, накопленных членами ТСЖ «Строителей-112», на капитальный ремонт с ОАО «ГУОЖХ№1».

Интересы ТСЖ «Строителей-112» представлены в судебных заседаниях 09 сентября, 14 октября, 29 октября 2014 года. Подготовлены и поданы дополнительные пояснения по делу (16 июля 2013 года).

Оплата оказанных по Договору юридических услуг подтверждается платежными поручениями от 05.06.2013 № 561, от 05.11.2013 № 1704, от 18.11.2013 № 243.

Кроме того, во исполнение требований пункта 1 статьи 126 АПК РФ ООО «Консалт» направило в адрес ОАО «ГУО ЖХ №1» исковое заявление и приложения к нему, что подтверждается квитанцией об отправке от 28.06.2013 № 35120 и описью вложения.

Почтовые расходы ТСЖ «Строителей-112» составили 101 рубль 24 копейки.

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте ИФНС, ОАО «ГУО ЖХ №1» было реорганизовано путем выделения  ЗАО «УК ЖХ №1» и последующего присоединения к ЗАО «Мажор».

 Указав, что ЗАО «Мажор» и ЗАО «УК ЖХ №1» перешли все права и обязанности ОАО «ГУО ЖХ №1», ТСЖ «Строителей-112» обратилось 21.04.2014 в суд с заявлением о взыскании с указанных лиц судебных издержек в солидарном порядке.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 4  статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Действующее гражданское законодательство не запрещает сочетание различных видов реорганизации.

Из содержания пункта 6 статьи 15 Закона «Об акционерных обществах» следует, если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Передаточный акт, разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого общества в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства, и порядок определения правопреемства в связи с изменениями вида, состава, стоимости имущества реорганизуемого общества, а также в связи с возникновением, изменением и прекращением прав и обязанностей реорганизуемого общества, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт, разделительный баланс.

Оценив представленные в материалы дела разделительный баланс и пояснительную записку к нему по состоянию на 23.05.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правопреемстве  ЗАО  «УК  ЖХ  №1»  в отношении реорганизуемого ответчика - ОАО «ГУО ЖХ №1».

Учитывая, что обязательство по компенсации судебных расходов по рассмотренному спору, связанному с управлением многоквартирным домом, возникло после  подписания  и  составления  разделительного баланса,  а имеющийся разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества по спорному обязательству, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для солидарной ответственности ЗАО «УК ЖХ №1» и ЗАО «Мажор».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление ТСЖ «Строителей-112», приняв во внимание возражения ЗАО «УК ЖХ №1», оценив представленные доказательства, с учетом требования о разумности подлежащих компенсации судебных расходов, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с правопреемников ответчика в солидарном порядке 32 708 рублей 72 копеек в возмещение судебных расходов.

Оснований для переоценки вывода суда о разумности определенной к взысканию суммы расходов из материалов дела не усматривается.

Ссылка ответчика на расценки юридических компаний на оказание юридических услуг, указанные в представленных ответчиком распечатках из сети «Интернет», не опровергают выводов суда, поскольку они носят примерный характер и указаны без учета сложности и обстоятельств дела. Из представленной ответчиком информации невозможно сделать вывод о её актуальности и периоде действия стоимости услуг. Таким образом, такие сведения  не могут свидетельствовать о средней стоимости услуг в регионе.

Само по себе несогласие заявителя с размером подлежащих взысканию с него судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством позиции ОАО «ГУО ЖХ №1» о чрезмерности судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленные к взысканию судебные расходы истец не понес, судом апелляционной инстанции отклоняется, утверждение ЗАО «УК ЖХ №1» о неправомерности оплаты третьим лицом  за ТСЖ «Строителей-112»   основана на неверном толковании положений действующего законодательства, противоречит  фактическим обстоятельствам. установленным судом.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2014 по делу № А17-3595/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Управляющая компания жилищного хозяйства №1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак