Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А31-2311/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 октября 2014 года

Дело № А31-2311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейБуториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Налетова А.Н., действующего на основании доверенности от 01.02.2014, Ваниной Ю.Г., действующей на основании доверенности от 25.02.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2014 по делу №А31-2311/2014, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН: 4407009300, ОГРН: 1084436000550, юридический адрес: 157505, Костромская область, г. Шарья, ул. 1-й микрорайон, д.21 а)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области (157500, Костромская область, г. Шарья, ул. Чапаева, д.32)

с участием в деле третьего лица: открытого акционерного общества «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (ИНН: 4401095504, ОГРН: 1084401010924, юридический адрес: 156013, Костромская область, г.Кострома, проспект Мира, д.37-39/28)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «Управляющая компания») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области (далее – ответчик, налоговый орган, Межрайонная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2014 № 003 о назначении административного наказания, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать незаконным постановление от 26.02.2014 № 003 по делу об административном правонарушении.

Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению заявителя, открытое акционерное общество «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (далее – ОАО «ЕИРКЦ») не является платежным агентом, в связи с этим отношения между Обществом и ОАО «ЕИРКЦ» не регулируются Федеральным законом №103-ФЗ от 03.06.2009 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами». Общество считает, что вышеуказанный закон не применяется к отношениям, связанными с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке. Объективная сторона административного правонарушения, вменяемого в вину Общества, не установлена.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Межрайонная инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении требований заявителю отказать. Ответчик считает, что в силу положений ст.2 Федерального закона №103-ФЗ от 03.06.2009 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами» ОАО «ЕИРКЦ» является платежным агентом.

ОАО «ЕИРКЦ» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что обязательства по агентскому договору им исполнены надлежащим образом. Кроме того, ОАО «ЕИРКЦ» уточняет, что данный договор расторгнут с 01.01.2014.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Они направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 03.02.2014 по 20.02.2014 на основании поручения от 03.02.2014 № 8 специалистами отдела выездных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Костромской области проведена проверка в отношении ООО «Управляющая компания» на предмет соблюдения требований по использованию специального банковского счета (счетов) для осуществления расчетов при приеме от плательщиков платежей и сдаче в кредитную организацию для зачисления в полном объеме на специальный банковский счет (счета) наличных денежных средств, полученных от плательщиков при приеме платежей.

В ходе проведения проверки установлено, что основным видом деятельности ООО «Управляющая компания» является управление эксплуатацией жилого фонда. Между Обществом и ОАО «ЕИРКЦ» заключен агентский договор от 10.06.2011 на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги. Согласно данному договору денежные средства, принимаемые ОАО «ЕИРКЦ» (агентом) по платежам от потребителей за оказанные услуги Общества (принципала) поступают на расчетный счет агента, а затем перечисляются на расчетный счет №407002810000020000081 принципала. Указанный расчетный счет открыт в ОАО КБ «Ассоциация» и не является специальным банковским счетом. В период с 03.12.2013 по 03.02.2014 проведено 35 операций пополнения данного счета на сумму 8 731 679 рублей 61 копейку. Указанные действия Общества противоречат требованиям п.18 ст.4 Федерального закона №103-ФЗ от 03.06.2009 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами» (далее – Федеральный закон №103-ФЗ).

20.02.2014 налоговым органом составлен акт 2.9-31/7 проверки использования платежными агентами и поставщиками специальных банковских счетов (л.д. 12).

21.02.2014 должностным лицом Межрайонной инспекции в отношении ООО «Управляющая компания» составлен протокол №75 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.1 КоАП РФ (л.д. 14).

26.02.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела налоговым органом вынесено постановление № 003, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 8).

На основании ст. 207, 208 АПК РФ Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании указанного постановления незаконным и об его отмене (л.д. 5).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО «Управляющая компания» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч.2 ст.15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом № 103-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона №103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами (часть 18 статьи 4 Федерального закона 103-ФЗ). При этом в соответствии с частями 19 и 20 вышеуказанной статьи по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, и списанию денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается.

Таким образом, осуществление поставщиком расчетов с платежным агентом при приеме платежей возможно только с использованием специального банковского счета, проведение соответствующих расчетов без использования специальных банковских счетов, в том числе и в случае их отсутствия (неоткрытия), или с использованием банковских счетов, не являющихся специальными, нарушает требования Федерального закона № 103-ФЗ и влечет административную ответственность согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания» не открыт специальный банковский счет для осуществления расчетов с платежным агентом ОАО «ЕИРКЦ». В этой связи в его действиях усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ОАО «ЕИРКЦ» не является платежным агентом, в связи, с чем Федеральный закон №103-ФЗ не распространяется на правоотношения, возникшие между ОАО «ЕИРКЦ» и ООО «Управляющая компания», подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу положений статьи 2 Федерального закона № 103-ФЗ, ОАО «ЕИРКЦ» выступает в качестве платежного агента, в свою очередь, ООО «Управляющая компания», получающее денежные средства плательщика за предоставление коммунальных услуг, является поставщиком услуг.

Из толкования положений статей 2 - 4 Федерального закона № 103-ФЗ следует вывод о том, что если денежные средства получены поставщиком от платежного агента (оператора по приему платежей либо платежного субагента), за исключением кредитной организации, такие денежные средства должны быть зачислены исключительно на специальный банковский счет поставщика.

Довод Общества о том, что правоотношения ОАО «ЕИРКЦ» и ООО «Управляющая компания» строились на основе безналичных расчетов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Действительно, в силу пункта 4 части 2 статьи 1 Федерального закона № 103-ФЗ положения названного Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке. Однако в рассматриваемом случае, денежные средства, внесенные физическим лицом оператору по приему платежей (платежному агенту или платежному субагенту), являются наличными расчетами в смысле, придаваемом таким расчетам названным Федеральным законом.

При этом суд апелляционной обращает внимание на то, что использование ОАО «ЕИРКЦ» для непосредственного приема наличности услуг сторонних организаций (ФГУП «Почта России» в лице УФПС Костромской области), которые в дальнейшем перечисляют денежные средства, поступившие от населения Костромской области за жилищно-коммунальные услуги, не может быть признано расчетами, осуществляемыми в безналичном порядке в смысле пункта 4 части 2 статьи 1 Федерального закона № 103-ФЗ. Данным Федеральным законом предусмотрена возможность привлечения платежных субагентов, осуществляющих непосредственный прием денежных средств от граждан, для последующего перечисления оператору по приему платежей (платежному агенту).

Довод Общества о том, что объективная сторона административного