Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А29-3504/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 октября 2014 года

Дело № А29-3504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – директора Новикова Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астарта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2014 по делу № А29-

3504/2014, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Строительная

Компания «Славяне» (ОГРН 1081106000051; ИНН 1106023320)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астарта» (ОГРН 1031100764111; ИНН 1106016651)

о взыскании 1461108,56 задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-Строительная Компания «Славяне» (далее – ООО ТСК «Славяне», истец) обратилось в арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астарта» (далее – ООО «Астарта», ответчик) о взыскании 1069750 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 01/13/04 от 15.05.2013 и 219723,90 руб. пени.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 1170670 руб. задолженности, 290438,56 руб. пени по состоянию на 26.06.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1170670 руб. долга, 288125,01 руб. пени, начисленных за период с 24.06.2013 по 26.06.2014. В остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания 288125,01 руб. пени и принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы задолженности.

Как указывает ответчик, истцом представлен ряд счетов-фактур, которые не имеют отметки заказчика о получении, в связи с чем не установлена дата, с которой по условиям договора следует производить 20-дневный отсчет для оплаты. Данное обстоятельство, по мнению истца, не позволяет установить размер пени.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 между ООО «Астарта» (заказчик) и ООО ТСК «Славяне» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 01/13/04 (л.д.14-16).

По условиям договора исполнитель обязуется своевременно оказывать услуги грузовым, технологическим и специальным транспортным средством Бульдозер марки т-170 в объемах и сроках согласованных сторонами, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить оказанные услуги (пункт 1.1.1. договора).

Права и обязанности сторон отражены в разделе 2 договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора расчеты за оказанные услуги производятся в соответствии с протоколом согласования договорной цены, подписанным сторонами договора, который является его неотъемлемой частью (приложение № 1), по расценкам оказания транспортных услуг за 1 маш/час- 1200,00 рублей (без НДС).

Дополнительными соглашениями № 1 от 15.05.2013, № 2 от 12.09.2013, № 3 от 14.03.2014, № 4 от 14.03.2014 стороны согласовали дополнительные расценки оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора основанием для оплаты за оказанные услуги являются следующие документы: отрывные талоны путевых листов, оформленные надлежащим образом, акты выполненных работ, счета-фактуры, реестры путевых листов.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора форма оплаты - безналичная, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее двадцати банковских дней с момента получения заказчиком счетов-фактур и документов, указанных в пункте 3.1.2. договора.

Пунктом 3.1.7 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты оказанных услуг заказчик оплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В разделе 4 сторонами предусмотрен претензионный порядок досудебного урегулирования споров.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, оформил акты, предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры № 69 от 31.05.2013, № 81 от 30.06.2013, № 88 от 31.07.2013, № 114 от 30.09.2013, № 124 от 31.10.2013, № 33 от 31.03.2014, № 46 от 30.04.2014 на сумму 1863570 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг исполнил не в полном объеме, задолженность по расчету истца составила 1170670 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в размере 1170670 руб. долга, 288125,01 руб. пени, начисленных за период с 24.06.2013 по 26.06.2014. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания долга ответчиком не оспаривается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из нижеизложенного.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг установлена пунктом 3.1.7 договора в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1.3 договора на ответчика возложена обязанность произвести расчеты за оказанные услуги не позднее двадцати банковских дней с момента получения счетов-фактур и документов, указанных в пункте 3.1.2. договора.

Материалами дела подтверждено, что счета-фактуры  № 69 от 31.05.2013, № 81 от 30.06.2013, № 88 от 31.07.2013, № 114 от 30.09.2013, № 124 от 31.10.2013 содержат отметку об их получении представителем предприятия ответчика с указанием даты получения: счет-фактура № 69 от 31.05.2013 получена ответчиком 03.06.2013 (л.д.21), № 81 от 30.06.2013 получена 04.07.2013 (л.д.25), № 88 от 31.07.2013 получена 03.08.2013 (л.д.28), № 114 от 30.09.2013 получена 02.10.2013 (л.д.32), № 124 от 31.10.2013 получена 03.11.2013 (л.д.36).

Счета-фактуры № 33 от 31.03.2014, № 46 от 30.04.2014 направлены истцом по почте сопроводительными письмами № 042 от 02.04.2014 и № 064 от 30.04.2014 заказной почтой с уведомлением. Согласно представленным в материалы дела уведомлениям почтовые отправления получены ответчиком 16.04.2014 (л.д.148) и 14.05.2014 (л.д.14.05.2014) соответственно.

Учитывая изложенное, доводы ответчика от отсутствии возможности установить размер пени не могут быть признаны обоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции расчет пени произведен с учетом сроков получения ответчиком счетов-фактур.

Ответчик конкретных возражений по расчету пени не заявил.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2014 по делу № А29-3504/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астарта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов