Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А17-630/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 октября 2014 года

Дело № А17-630/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС Власовой Т.А., действующей на основании доверенности от 28.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руса»

на определение  Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2014  по делу № А17-630/2008, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руса»

о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Колобовская ткацкая фабрика»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руса» (далее – ООО «Руса») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Колобовская ткацкая фабрика» (далее – должник, ОАО «КТФ») от 22.04.2014 по второму вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2014 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Руса», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что конкурсный управляющий может быть понужден собранием кредиторов обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц  к ответственности, ошибочный. Обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью. Заявитель считает, что обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2014 по делу № А17-630/2008, являются преюдициальными для рассмотрения данного спора, так как в определении уже были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Заявитель полагает, что решение о привлечении контролирующих должника лиц нецелесообразно.

Межрайонная инспекция ФНС № 3 по Ивановской области в отзыве на жалобу просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения,  решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, доказательств нарушения прав кредитора ООО «Руса» указанным решением не представлено, вступивший в законную силу судебный акт от  29.01.2014 не может являться преюдицией при рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ООО «Заря», ОАО «ИТО», ЗАО Компания «МЕГА», ООО «Тексмаркет», ООО «Вертикаль», Бабкиной Т.Л., Гущина В.Е., Куликова Д.А. к субсидиарной ответственности, состав участников дела другой, соответственно обстоятельства, установленные при рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Смирнова В.Б. не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле.

Заявитель жалобы, конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2008 в отношении ОАО «КТФ» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2008 в отношении ОАО «КТФ» введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2010  должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Рычагов Алексей Валерьевич.

20.03.2014 состоялось собрание кредиторов ОАО «КТФ»,  в повестку дня которого по инициативе налогового органа (кредитора, обладающего 97,57% от общего числе голосов кредиторов) внесен вопрос «Поручить конкурсному управляющему ОАО «КТФ» обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Заря», ОАО «ИТО», ЗАО Компания «МЕГА», ООО «Тексмаркет», ООО «Вертикаль», Бабкиной Т.Л., Гущина В.Е., Куликова Д.А., к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе за внесение в преддверии банкротства всего имущества, за счет которого могли погашаться требований кредиторов, в уставный капитал ООО «Заря» и последующей продажи доли в уставном капитале, что привело к невозможности погашения требований кредиторов» (далее - оспариваемое решение)».

В работе собрания объявлялся перерыв до 22.04.2014.

На собрании 22.04.2014 большинством голосов в 97,57% от общего числа голосов кредиторов  принято оспариваемое решение.

ООО «Руса»,  не согласившись с принятым решением, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из протокола собрания кредиторов № 28 от 20.03-22.04.2014 следует, что решение кредиторов по второму вопросу повестки дня принято большинством голосов и в пределах компетенции собрания кредиторов.

Довод заявителя о том, что собрание кредиторов не вправе обязывать конкурсного управляющего подавать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

 В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности относится к компетенции собрания кредиторов должника. Исполнение решения по данному вопросу является обязанностью конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя на то, что в определении Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2014 по делу № А17-630/2008 установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2014г по делу № А17-630/2008, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014, отказано в привлечении  к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве бывшего руководителя ОАО «КТФ» Смирнова Б.Ю. в связи с заключением им сделок по внесению имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Заря» и последующей продажи доли должника. Суд пришел к выводу об отсутствии (недоказанности) причинно-следственной связи между вменяемыми действиями руководителя и наступлением ситуации банкротства.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель и считает установленными, относятся только к действиям Смирнова Б.Ю. и не могут считаться установленными по отношению к действиям иных лиц, в отношении которых принято решение об обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Мнение ООО «Руса» о нецелесообразности подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц носит предположительный характер и не может учитываться при реализации института субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2014  по делу № А17-630/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руса»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов