Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А29-2844/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 ноября 2014 года

Дело № А29-2844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании

представителя ответчика: Томиловой В.В. – директора, протокол от 07.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесной путь», ОГРН 1114345042107; ИНН 4345315584

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 августа 2014 года по делу № А29-2844/2014, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску Комитета лесов Республики Коми в лице ГУ «Летское лесничество» (ОГРН 1071101000233; ИНН 1101462123)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной путь» (ОГРН 1114345042107; ИНН 4345315584)

с участием в деле третьего лица: индивидуальный предприниматель Демич Иван Михайлович (ОГРНИП 304431618700032; ИНН 432300020996)

о расторжении договора и взыскании неустойки,

установил:

Комитет лесов Республики Коми в лице ГУ «Летское лесничество» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной путь» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 121 720 рублей 86 копеек и расторжении договора аренды лесного участка от 20.06.2009 №19 (далее - Договор).

Определением от 17.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Демич Иван Михайлович (далее – Предприниматель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2014 исковые требования Комитета удовлетворены частично. С Общества в пользу Комитета взыскана неустойка за несвоевременное внесение арендной платы в сумме        121 720 рублей 86 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление в данной части без рассмотрения.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, не основано на законе и на материалах дела. Считает, что претензионное письмо от 13.01.2014 исх. №5 не является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как данное письмо не содержит подписи лица, уполномоченного Комитетом на подписание документов в связи с исполнением Договора. При получении претензионного письма без подписи ответчик не счел данное письмо официальным документом и не считает данную претензию полученной, а в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не был соблюден претензионный порядок. Ответчик указывает, что дополнительное соглашение от 05.12.2012 к Договору, которое предусматривает расчет неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, было зарегистрировано в установленном законом порядке 04.04.2013. Согласно пункту 8 дополнительного соглашения оно вступает в силу с даты государственной регистрации. Истец же производит начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, начиная с 15.02.2013, что ранее даты регистрации соглашения. В расчет неустойки включены дни, в которые произведены оплата арендной платы, что является нарушением действующего законодательства. Суд необоснованно указал, что ответчиком не заявлены возражения относительно расчета неустойки. Данные возражения были приведены в письменных пояснениях от 27.06.2014. Полагает, что допущенные ответчиком нарушения не являются существенными и размер неустойки, предусмотренный договором чрезмерно высок. Размер неустойки несоразмерен наступившим последствиям, Общество находится в тяжелом финансовом положении, денежные средства на счетах отсутствуют, поэтому суд вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы о несоразмерности также были приведены в письменных пояснениях от 27.06.2014.

Истец и третье лицо отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

20.06.2009 между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен Договор.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании  протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от №9/5 от 10.06.2009 передает в долгосрочное временное пользование, а арендатор принимает лесной участок сроком на 20 лет.

Пунктом 1.2 Договора сторонами согласовано, что лесной участок,  площадью 9473 га имеет местоположение: Республика Коми, МО МР «Прилузский», ГУ Летское лесничество, в кварталах Верхолузского участкового лесничества: 52, 59-61, 71-73, 87-89, 102-105.

Участок передан по акту приема-передачи от 25.06.2009.

05.12.2012 между Комитетом и Предпринимателем заключено дополнительное соглашение к Договору. Согласно условиям, изложенным в дополнительном соглашении к Договору, права и обязанности Предпринимателя по Договору передаются Обществу.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что переход прав и обязанностей по Договору от Предпринимателя к Обществу установлен на период до 20.06.2029.

Настоящее дополнительное соглашение подлежит обязательной государственной регистрации и вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 04 апреля 2013 года.

Дополнительным соглашением от 05.12.2012 внесены изменения в разделы 3, 5, 6 и 8 Договора.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора арендная плата в 2012 году и последующие годы вносится по десяти срокам уплаты в равных долях на 15 февраля, 15 марта, 15 апреля, 15 мая, 15 июня, 15 июля, 15 августа, 15 сентября, 15 октября, 15 ноября каждого года.

Согласно пункту 5.2 Договора за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 8.1 Договора установлено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего Договора, или вопросы, не оговоренные в настоящем Договоре, подлежат урегулированию в досудебном (претензионном) порядке.

В связи с нарушением ответчиком в течение 2013 года сроков внесения арендных платежей истцом в адрес Общества было направлено претензионное письмо №5 от 13.01.2014 с требованием оплатить образовавшуюся неустойку. Ответчиком данное письмо получено 17.01.2014.

Неоплата ответчиком неустойки, предусмотренной Договором, послужила основанием для обращения Комитета с иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения арендной платы и нарушения арендатором иных обязательств по договору аренды.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по договору аренды судом установлен, подтвержден материалами дела.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора виновная сторона обязана выплатить неустойку в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора в редакции дополнительного соглашения).

Истцом заявлено требование об уплате неустойки в сумме 121 720 рублей 86 копеек.

В соответствии с представленным расчетом за просрочку платежа, который должен был поступить 15.03.2013, истец посчитал неустойку по ставке 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что дополнительное соглашение от 05.12.2012 к Договору, которое предусматривает расчет неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, было зарегистрировано в установленном законом порядке 04.04.2013. Согласно пункту 8 дополнительное соглашение вступает в силу с даты государственной регистрации.

Пунктом 5.2 Договора до вступления дополнительного соглашения в силу было предусмотрено, что неустойка выплачивается за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13), в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что дополнительное соглашение к Договору было подписано 05.12.2012, лесной участок передан ответчику, что им не оспаривается, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод ответчика об ошибочности расчета неустойки в связи с неверным включением в период ее начисления дня фактической оплаты арендных платежей отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права, так как согласно пункту 1 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 309, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 №13222/13: день уплаты задолженности включается в период расчета неустойки, поскольку в день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является