Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А31-5571/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2014 года

Дело № А31-5571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НеМан-С»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2014 по делу № А31-5571/2014, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Кострома» (ИНН: 4400000193, ОГРН: 1024400528041)

к обществу с ограниченной ответственностью «НеМан-С» (ИНН: 4405003712, ОГРН: 1124437001688)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Кострома» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «НеМан-С» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 33 706 рублей 52 копеек на основании договора на предоставление услуг по транспортировке природного газа от 22.11.2013 № 3742/14.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 18 706 рублей 52 копейки задолженности. Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2014 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью.

По мнению заявителя, ответчик добросовестно исполнял свои обязательства и решение о взыскании денежных средств является не соответствующим действительности и незаконным. Указывает, что итоговая сумма оплаты составила 55 000 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 06.04.2014 № 37, от 23.04.2014 № 45, от 29.04.2014 № 47, 25.06.2014 № 66, от 31.07.2014 № 79, в связи с чем, по состоянию на 01.05.2014 имела место задолженность истца перед ответчиком в сумме 1 697 рублей 86 копеек, а по состоянию на 31.08.2014 – 1 518 рублей 08 копеек. Представить в ходе процесса указанные документы ответчик не мог, поскольку не имел информации о ходе процесса и не участвовал в нем, а истец данную информацию скрыл.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 03.12.2014 № СК-11/4679 указывает на то, что считает объем оказанных услуг по транспортировке природного газа подтвержденным трехсторонними актами поданного-принятого газа, подписанными сторонами без замечаний. В отношении платежных поручений, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе, указывает на то, что с учетом отсутствиях в назначении платежа конкретных месяцев закрывал ими наиболее раннюю задолженность, в результате чего задолженность за апрель 2014 года по договору поставки № 3742-14 составила 9 574 рубля 16 копеек, задолженность за декабрь 2013 года по договору № 11-1-1/3742 в сумме 9 132 рубля 36 копеек.

В отношении платежного поручения от 06.04.2014 № 37, указываемого заявителем жалобы как не учтенного при вынесении решения, Общество в дополнении к отзыву от 04.12.2014 б/н указало на то, что денежные средства по нему не поступили в адрес истца ввиду того, что в платежном поручении неверно было указано наименование организации получателя, а именно вместо ОАО «Газпром газораспределение Кострома» было указано ООО «Газпром газораспределение Кострома», при этом в поле «отметки банка» содержится только указание на то, что платеж «принят банком».

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом «Газпром газораспределение Кострома» (ГРО) и  обществом с ограниченной ответственностью «НеМан - С» (заказчик) заключен договор от 22.11.2013 № 3742-14 на предоставление услуг по транспортировке природного газа  (далее – договор, л.д.32-37), согласно которому ГРО во исполнение договора поставки газа от 22.11.2013 № 44-5-10142, заключенного между ООО «НОВАТЭК-Кострома» и заказчиком, обязалось транспортировать по своим сетям природный газ, а заказчик – оплачивать услуги по транспортировке природного газа по цене, утвержденной в установленном законом порядке, в объемах (тыс. куб.м.) и периодах, определенных в приложении № 1 к договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора расчет за оказанные услуги должен быть произведен не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг путем выписки платежных поручений.

Ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, ГРО выставляет заказчику счет-фактуру и акт на оказанные услуги (пункт 6.6 договора).

На основании указанного договора истцом ответчику оказаны услуги по транспортировке газа в период февраль-апрель 2014 года на общую сумму 38 302 рубля 14 копеек, что подтверждено актами поданного-принятого и транспортированного газа от 28.02.2014 № УА/02/000278, от 31.03.2014 № УА/03/000112, от 30.04.2014 № 106443 (л.д.39-42).

Задолженность ответчика по оплате поставленного газа по состоянию на 27.05.2014 составляла 33 706 рублей 52 копейки, на день рассмотрения иска - 18 706 рублей 52 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Обязательство ответчика по своевременной оплате оказанных услуг основано на подписанном сторонами договоре.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не отрицается факт оказания истцом в феврале-апреле 2014 года услуг по транспортировке газа в объемах, указанных в актах оказанных услуг.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок обязательств, установленных договором, к моменту предъявления исковых требований наступил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг в спорный период ответчиком не оспаривается, каких-либо возражений по их качеству и объему не заявлено.

Доводы относительно отсутствия взысканной решением задолженности в связи с оплатой ответчиком стоимости услуг в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В ходе рассмотрения жалобы представитель истца подтвердил  факт поступления от ответчика платежей на сумму 40 000 рублей в счет оплаты услуг по транспортировке газа по платежным поручениям от 23.04.2014 № 45, от 29.04.2014 № 47, от 25.06.2014 № 66, от 31.07.2014 № 79, при этом  пояснил, в связи с тем, что платежи производились ответчиком  без назначения платежа, они относились на ранее возникшую задолженность; в подтверждение своей позиции представил подробную информацию о расчетах за весь период действия договора.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с наличием у Общества права в отсутствие указания в назначении платежа на конкретный период, за который производится оплата, относить поступившие средства в счет погашения задолженности, имеющей наиболее ранний период возникновения применительно к положениям статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей универсальный характер.

Доказательств того, что оплата, на которую ссылается ответчик, подлежала отнесению на спорный период, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части денежных средств по платежному поручению от 18.03.2014 № 29 на сумму 15 000 рублей ответчик сам указал, что по данному документу был возврат денежных средств.

В отношении платежного поручения от 06.04.2014 № 37 на сумму 15 000 рублей истец в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу указал, что в связи с неверным указанием наименования организации получателя денежные средства на расчетный счет истца не поступали. Кроме того, документ содержит отметку банка о том, что платеж «принят банком», вместе с тем, отметки о поступлении или исполнении поручения не содержится.

Принимая во внимание содержащуюся в платежному поручении от 06.04.2014 № 37 ошибку в наименовании организационно-правовой формы юридического лица, а также отсутствия отметки банка об исполнении платежного поручения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств истцу по указанному платежному поручению. Таким образом, доказательств получения истцом денежных средств по данным платежным документам в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты заявителем взыскиваемого долга, апелляционный суд находит обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца 18 706 рублей 52 копеек.

Довод о том, что ответчик не был извещен о начатом процессе, отклоняется, поскольку исковое заявление в установленном порядке было направлено по юридическому адресу Компании, в подтверждение чему истцом представлена квитанция (л.д. 8);  определение о принятии искового заявления к производству от 05.06.2014 было также направлено судом по юридическому адресу Компании и возвратилось за истечением срока хранения, при этом конверт содержит отметку о вторичном извещении ответчика о поступившей в его адрес корреспонденции (л.д. 14).

Таким образом, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным (подпункт 3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2014 по делу № А31-5571/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НеМан-С»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НеМан-С» (ИНН: 4405003712, ОГРН: 1124437001688) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина