Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А82-12154/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 декабря 2014 года

Дело № А82-12154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7 - Такелаж»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2014 по делу №А82-12154/2013, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7 - Такелаж» (ИНН: 7605013664, ОГРН: 1027600793440)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техснаб»

(ИНН: 7602092682, ОГРН: 1127602004958)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трест № 7 - Такелаж» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» 1 132 317 рублей 30 копеек предварительной оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец не согласен с выводом суда о том, что ООО «Трест № 7 - Такелаж» оплатой товара одобрил передачу товара неуполномоченному лицу Васильеву А.В., поскольку оплата производилась до передачи товара. Истец обращает внимание на пояснения свидетелей Васильева А.В. и Галицкой Т.А. о том, что товар передавался в феврале-марте 2013 года, тогда как доверенность Васильеву А.В. была выдана 04.04.2013 со сроком действия до 14.04.2013. Кроме того, срок действия доверенности свидетельствует о том, что Васильев А.В. был уполномочен получать товар только по товарной накладной от 09.04.2013. Также истец ссылается на результаты почерковедческой и технической экспертизы, которыми установлено, что печать, расположенная в товарных накладных, не является оттиском печати ООО «Трест № 7 - Такелаж», принадлежность подписи руководителю ООО «Трест № 7 - Такелаж» Никоновой Т.В. на доверенности от 04.04.2013 установить невозможно.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку невозможность участия представителя заявителя в судебном заседании не подтверждается, дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 3 статьи 863, пунктом 1 статьи 864, статьей 1102, пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 2, 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», пунктами 5.3, 5.4, 44 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012 № 383-П, и исходил из того, что факт поставки товара истцу подтвержден материалами дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для е удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по товарным накладным за период с 04.04.2013 по 25.06.2013 ответчик передал, а истец принял товар (запчасти) на сумму 1 132 317 рублей 30 копеек (листы дела 84-117 том 1).

Платежными поручениями в период с 02.04.2013 по 25.06.2013 истец перечислил ответчику денежную сумму 1 132 317 рублей 30 копеек, указав в платежных документах в назначении платежа «оплата за запчасти» (листы дела 1124 том 1).

Доводы истца о том, что ООО «Техснаб» не передавало ООО «Трест № 7-Такелаж» товар на указанную сумму, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В представленных товарных накладных имеется подпись механика ООО «Трест № 7-Такелаж» Васильева А.В. в получении товара от ООО «Техснаб».

Допрошенный в качестве свидетеля Васильев А.В. пояснил, что в ООО «Трест № 7-Такелаж» работал главным механиком, им была составлена служебная записка по ремонту техники, в которой было указано, какие запчасти необходимо приобрести. Он получал запчасти в полном объеме по доверенности, доверенность была одна, поставка была не разовая, примерно 7-10 раз. В товарных накладных подпись стоит его. Он отвозил директору товарные накладные, а директор Никонова Т.В. ставила печать. Он видел три печати данной организации, товарные накладные, счета были сданы им в бухгалтерию.

Свидетель Галицкая Т.А. пояснила, что работала в ООО «Трест № 7-Такелаж» главным бухгалтером, в организации было более трех печатей, которые находились у руководителя Никоновой Т.В. Вопрос о закупке обсуждался в конце 2012 года, запчасти покупали в январе-феврале 2013 года. Сначала главный механик подавал заявку с указанием необходимых для приобретения запчастей и приблизительной суммы закупки, затем это обсуждалось с руководителем для корректировки, потом проходила оплата. Бухгалтерские документы оформлялись руководителем.

Таким образом, работники ООО «Трест № 7-Такелаж» подтверждают получение ООО «Трест № 7-Такелаж» товара от ООО «Техснаб» по представленным товарным накладным. У лица, подписавшего товарные накладные в части получения товара от ООО «Техснаб», имелись соответствующие полномочия; товар по представленным товарным накладным получен ООО «Трест № 7-Такелаж».

Пояснения свидетелей о том, что товар передавался в феврале-марте 2013 года, не опровергают обстоятельств дела, подтвержденных письменными доказательствами, не свидетельствуют о необоснованности позиции ответчика, поскольку Васильев А.В. подтвердил получение товара по спорным товарным накладным, указал, что доверенность ему выдавалась один раз. Истцом не представлено документов, свидетельствующих о том, что ответчик поставлял товары истцу в феврале-марте 2013 года. В связи с этим пояснениями Васильева А.В. и Галицкой Т.А. не опровергается факт поставок товара в спорный период.

В материалы дела представлена доверенность от 04.04.2013 № 9, выданная ООО «Трест № 7-Такелаж» главному механику Васильеву А.В. на получение товара от ООО «Техснаб», сроком действия до 14.04.2013 (лист дела 118 том 1).

Согласно заключению эксперта от 14.05.2014 № 607/2-3-1.1, № 608/2-3-3.1 решить вопрос, кем Никоновой Т.В. или другим лицом, выполнена подпись в доверенности от 04.04.2013 № 9, не представляется возможным; оттиски круглой мастичной печати ООО «Трест № 7-Такелаж» на товарных накладных нанесены не печатью ООО «Трест № 7-Такелаж», образцы оттисков которой представлены на исследование (листы дела 2-7 том 3). 

Между тем, в данном случае факт получения товара истцом подтверждается подписью на товарных накладных главного механика ООО «Трест № 7-Такелаж» Васильева А.В., уполномоченного на получение товара от имени ООО «Трест № 7-Такелаж», пояснениями самого Васильева А.В., который подтвердил получение товара для ООО «Трест № 7-Такелаж».

Полномочия Васильева А.В. на получение товара подтверждаются доверенностью от 04.04.2013 № 9, на которой проставлена печать ООО «Трест № 7-Такелаж».

Экспертом не установлено и другими доказательствами не подтверждается, что оттиск печати ООО «Трест № 7-Такелаж» на доверенности нанесен не печатью ООО «Трест № 7-Такелаж», а также что подпись в доверенности не принадлежит руководителю ООО «Трест № 7-Такелаж» Никоновой Т.В.

Тот факт, что срок действия доверенности от 04.04.2013 № 9 истек 14.04.2013, в рассматриваемой ситуации сам по себе не свидетельствует о том, что после 14.04.2013 Васильев А.В. при получении товара действовал не от имени (не в интересах) ООО «Трест № 7-Такелаж», что ООО «Трест № 7-Такелаж» не получило товар.

Пояснения свидетелей указывают на наличие у истца нескольких печатей, следовательно, выводы эксперта о несоответствии оттиска печати на товарных накладных оттиску печати, представленной на исследование, не могут однозначно свидетельствовать о том, что истец не получал товар по представленным товарным накладным.  

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что истец перечислял денежные средства ответчику в течение трех месяцев (за период с 02.04.2013 по 25.06.2013 было произведено 14 платежей), при этом не заявлял ответчику о том, что поставки не осуществляются, не предъявлял требования поставить товар. Истец направил ответчику претензию только 15.07.2013, в которой указал, что в связи с отсутствием договора поставки между сторонами и отсутствием поставок, просит погасить задолженность перед ООО «Трест № 7-Такелаж» в сумме 1 132 317 рублей 30 копеек (лист дела 9 том 1).

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Доказательств того, что был установлен срок исполнения продавцом обязанности передать покупателю оплаченный товар, не имеется. Требований о передаче оплаченного товара истец ответчику не предъявлял. Претензия истца требования о передаче товара не содержит.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком истцу товара на общую сумму 1 132 317 рублей 30 копеек, а также оплаты ООО «Трест № 7-Такелаж» товара на указанную сумму. Из представленных платежных документов и товарных накладных видно, что суммы денежных средств, перечисленные по платежным документам, полностью совпадают с суммами поставленного по товарным накладным товара; товар был передан истцу или в день оплаты или на следующий день после оплаты. Оснований для взыскания с ответчика требуемой истцом денежной суммы не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 1 132 317 рублей 30 копеек.

Ссылки суда первой инстанции в решении на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение) в данном случае не привели к принятию неправомерного судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2014 по делу №А82-12154/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7 - Такелаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова