Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А29-6329/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2014 года

Дело № А29-6329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Устиновой Татьяны Ивановны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01 октября 2014 года по делу №А29-6329/2013 о возмещении судебных расходов, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Чибью» о возмещении судебных расходов

по делу по иску индивидуального предпринимателя Устиновой Татьяны Ивановны (ОГРНИП 304110221200110; ИНН 110200426317)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Чибью» (ОГРН 1121108000452; ИНН 1102070760)

с участием в деле третьего лица: Войтенко Александр Егорович

о признании действий незаконными,

установил:

индивидуальный предприниматель Устинова Татьяна Ивановна (далее – ИП Устинова Т.И., истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми о признании действий общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Чибью» (далее – Общество, ответчик) по одностороннему расторжению договора №16 от 01.02.2013 и обязании освободить занимаемые помещения незаконными.

Определением Арбитражного суда Республики Коми к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Войтенко Александр Егорович (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.09.2014, вышеуказанное решение оставлено без изменения.

02.07.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Устиновой Т.И. в пользу ответчика взыскано 40 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 20 000 руб. судебных расходов.

В обоснование необходимости снижения взысканной суммы судебных расходов заявитель ссылается на тот факт, что судебными актами по делу № А29-6941/2013 и № А29-6866/2013 было установлено наличие неправомерных действий со стороны ответчика, а также то, что иск был вызван активными действиями самого ответчика. Отказ в иске мотивирован прекращением договора, а не доводами представителя ответчика.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

30.08.2013 между Обществом (заказчик) и  адвокатом Чупровым О.В. (адвокат) заключено соглашение № ГЧ-2 об оказании правовой помощи (далее – соглашение).

В соответствии с разделом 1 соглашения заказчик поручает и оплачивает, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическое сопровождение по делу по иску ИП Устиновой к заказчику о признании действий ООО «Гостиничный комплекс «Чибью» по одностороннему расторжению договора №16 от 01.02.2013, выраженных в письме без номера от 26.08.2013, незаконными. Настоящее соглашение заключается на срок производства по делу до вступления решения в законную силу. При необходимости обжалования постановления суда апелляционной инстанции – до вынесения окончательного решения суда по делу в последней инстанции.

Согласно разделу 2 соглашения адвокат принимает на себя выполнение следующей работы: ознакомление с представленными заказчиком материалами, подготовка необходимых документов для предъявления в суд, при необходимости сбор доказательств, в том числе проведение адвокатских опросов, участие в судебных заседаниях по делу для представления интересов заказчика до окончания рассмотрения дела по существу, при необходимости обжалование состоявшихся судебных актов, соблюдение полной конфиденциальности, а также не привлекать без согласия заказчика третьих лиц для исполнения обязанностей по соглашению.

Пунктом 4.1 соглашения стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает сумму 150 000 рублей после окончания производства по делу в соответствии с пунктом 1 соглашения.

14.05.2014 сторонами соглашения подписан акт выполненных работ по соглашению № ГЧ-2, свидетельствующий о том, что услуги адвоката оказаны в полном объеме, размер оплачиваемых услуг составляет 150 000 рублей.

Услуги, оказанные по соглашению, оплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 334 от 26.05.2014.

С требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик обратился в суд.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Понесенные Обществом расходы включают в себя, согласно имеющемуся в деле соглашению, оплату за услуги представителя (составление процессуальных документов, представительство в суде первой инстанции, а также ознакомление с исковым заявлением и изучение всех относящихся к делу документов, нормативно-правовой базы, судебной практики, выработка позиции по делу).

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу  подтвержден соглашением, актом об оказании юридических услуг, а также платежным поручением об их оплате.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание, что итоговым актом арбитражного суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд считает требование ответчика о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя обоснованным.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции  применил норму части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости удовлетворения заявления ответчика в части расходов, соответствующих требованиям разумности.   

 Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность  расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом необходимо учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции установил, что представитель ответчика принял непосредственное участие в судебных заседаниях 12.09.2013, 21.11.2013 и 16.12.2013, подготовил отзыв от 09.09.2013.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, суд вправе ее уменьшить при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Учитывая объем фактически оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела, также непредставление истцом доказательств чрезмерности понесенных расходов применительно к сложившимся в регионе расценкам по оплате стоимости юридических услуг, суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично удовлетворил требования Общества о взыскании с ИП Устиновой Т.И. судебных расходов в сумме 45 000 рублей, признав данную сумму разумной и достаточной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения суммы взысканных с  истца судебных расходов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01 октября 2014 года по делу №А29-6329/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устиновой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Т.В. Чернигина

Судьи                         

                         Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева