Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А29-6329/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 24 декабря 2014 года Дело № А29-6329/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В., без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Устиновой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01 октября 2014 года по делу №А29-6329/2013 о возмещении судебных расходов, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Чибью» о возмещении судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя Устиновой Татьяны Ивановны (ОГРНИП 304110221200110; ИНН 110200426317) к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Чибью» (ОГРН 1121108000452; ИНН 1102070760) с участием в деле третьего лица: Войтенко Александр Егорович о признании действий незаконными, установил:
индивидуальный предприниматель Устинова Татьяна Ивановна (далее – ИП Устинова Т.И., истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми о признании действий общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Чибью» (далее – Общество, ответчик) по одностороннему расторжению договора №16 от 01.02.2013 и обязании освободить занимаемые помещения незаконными. Определением Арбитражного суда Республики Коми к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Войтенко Александр Егорович (далее – третье лицо). Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.09.2014, вышеуказанное решение оставлено без изменения. 02.07.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в размере 150 000 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Устиновой Т.И. в пользу ответчика взыскано 40 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 20 000 руб. судебных расходов. В обоснование необходимости снижения взысканной суммы судебных расходов заявитель ссылается на тот факт, что судебными актами по делу № А29-6941/2013 и № А29-6866/2013 было установлено наличие неправомерных действий со стороны ответчика, а также то, что иск был вызван активными действиями самого ответчика. Отказ в иске мотивирован прекращением договора, а не доводами представителя ответчика. Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства. 30.08.2013 между Обществом (заказчик) и адвокатом Чупровым О.В. (адвокат) заключено соглашение № ГЧ-2 об оказании правовой помощи (далее – соглашение). В соответствии с разделом 1 соглашения заказчик поручает и оплачивает, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическое сопровождение по делу по иску ИП Устиновой к заказчику о признании действий ООО «Гостиничный комплекс «Чибью» по одностороннему расторжению договора №16 от 01.02.2013, выраженных в письме без номера от 26.08.2013, незаконными. Настоящее соглашение заключается на срок производства по делу до вступления решения в законную силу. При необходимости обжалования постановления суда апелляционной инстанции – до вынесения окончательного решения суда по делу в последней инстанции. Согласно разделу 2 соглашения адвокат принимает на себя выполнение следующей работы: ознакомление с представленными заказчиком материалами, подготовка необходимых документов для предъявления в суд, при необходимости сбор доказательств, в том числе проведение адвокатских опросов, участие в судебных заседаниях по делу для представления интересов заказчика до окончания рассмотрения дела по существу, при необходимости обжалование состоявшихся судебных актов, соблюдение полной конфиденциальности, а также не привлекать без согласия заказчика третьих лиц для исполнения обязанностей по соглашению. Пунктом 4.1 соглашения стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает сумму 150 000 рублей после окончания производства по делу в соответствии с пунктом 1 соглашения. 14.05.2014 сторонами соглашения подписан акт выполненных работ по соглашению № ГЧ-2, свидетельствующий о том, что услуги адвоката оказаны в полном объеме, размер оплачиваемых услуг составляет 150 000 рублей. Услуги, оказанные по соглашению, оплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 334 от 26.05.2014. С требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик обратился в суд. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Понесенные Обществом расходы включают в себя, согласно имеющемуся в деле соглашению, оплату за услуги представителя (составление процессуальных документов, представительство в суде первой инстанции, а также ознакомление с исковым заявлением и изучение всех относящихся к делу документов, нормативно-правовой базы, судебной практики, выработка позиции по делу). Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу подтвержден соглашением, актом об оказании юридических услуг, а также платежным поручением об их оплате. Учитывая изложенное, и, принимая во внимание, что итоговым актом арбитражного суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд считает требование ответчика о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя обоснованным. При определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции применил норму части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости удовлетворения заявления ответчика в части расходов, соответствующих требованиям разумности. Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. При этом необходимо учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции установил, что представитель ответчика принял непосредственное участие в судебных заседаниях 12.09.2013, 21.11.2013 и 16.12.2013, подготовил отзыв от 09.09.2013. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, суд вправе ее уменьшить при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Учитывая объем фактически оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела, также непредставление истцом доказательств чрезмерности понесенных расходов применительно к сложившимся в регионе расценкам по оплате стоимости юридических услуг, суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично удовлетворил требования Общества о взыскании с ИП Устиновой Т.И. судебных расходов в сумме 45 000 рублей, признав данную сумму разумной и достаточной. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения суммы взысканных с истца судебных расходов. На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Республики Коми от 01 октября 2014 года по делу №А29-6329/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устиновой Татьяны Ивановны - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном порядке. Председательствующий Т.В. Чернигина Судьи
Д.Ю. Бармин
Т.А. Щелокаева Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А17-4302/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|