Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А82-11924/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2014 года

Дело № А82-11924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахтусова Юрия Валентиновича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2014 по делу № А82-11924/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л., по заявлению индивидуального предпринимателя Пахтусова Юрия Валентиновича (ОГРН 311761213600017, ИНН 761900186269) к Административной комиссии Мышкинского муниципального района (ОГРН 1027601494205, ИНН 7619000552)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Пахтусов Юрий Валентинович (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Пахтусов Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Мышкинского муниципального района Ярославской области (далее – ответчик, административный орган, Административная комиссия)  от 17.07.2014 № 18, согласно которому Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 100-з) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы административным органом не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП Пахтусова Ю.В. к административной ответственности.

 Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ответчик представил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2014 старшим инспектором группы ИАЗ отделения полиции «Мышкинское» в ходе оперативно-профилактических мероприятий по выявлению и пресечению правонарушений на потребительском рынке было установлено, что по адресу: Ярославская область, г. Мышкин, на ул. Никольской у домов № 12 и № 14 ИП Пахтусов Ю.В. осуществлял торговлю сувенирной продукцией в ассортименте в месте, не отведенном для этой цели (л.д. 32).

17.05.2014 органом полиции в отношении Предпринимателя по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ИП Пахтусова Ю.В. квалифицировано по части 1  статье 18 Закона № 100-з (л.д. 31).

Заявителю вменено в вину нарушение Постановления Главы городского поселения Мышкин «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Мышкин» № 17 от 26.02.2014г., выразившееся в том, что ИП Пахтусов Ю.В. осуществлял торговлю сувенирной продукции в не отведенном для этой цели месте.

Протокол составлен при участии Предпринимателя, который возражений по факту правонарушения не указал.

 17.07.2014 Административная комиссия по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесла постановление № 18, согласно которому ИП Пахтусов Ю.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статье 18 Закона № 100-з с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 30).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 100-3 уличная торговля в местах, не отведенных для этих целей, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан от трех тысяч до пяти тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции, Предприниматель осуществлял торговлю сувенирной продукции в не отведенном для этой цели месте, тем самым совершил противоправные действия, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18 Закона № 100-з.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18 Закона № 100-з.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие о наличии у ИП Пахтусова Ю.В. объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в действиях Предпринимателя имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18 Закона № 100-з.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащим извещении его о рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку Предприниматель был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, присутствовал на заседании Административной комиссии, при составлении протокола об административном правонарушении, возражений на протокол не представил. Таким образом, процессуальных нарушений со стороны ответчика при производстве по административному делу не установлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции принял правильное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2014 по делу № А82-11924/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахтусова Юрия Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

П.И. Кононов