Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А31-3881/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2009 года

Дело № А31-3881/2008-24  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года 28 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Пуртовой Т.Е.  ,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ушкалова Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2008 по делу №  А31-3881/2008-24, принятое судом в составе судьи Сергушевой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромская ювелирная фабрика «Топаз»

к индивидуальному предпринимателю Ушкалову Сергею Валерьевичу,

о взыскании 3.195.326руб.36коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромская ювелирная фабрика «Топаз» (далее – ООО «КЮФ «Топаз», фабрика, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Ушкалову Сергею Валерьевичу (далее – Ушкалов С.В., предприниматель, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2.194.825руб.34коп. задолженности за поставленные ювелирные изделия и 200.501руб.02коп. неустойки.

Исковые требования заявлены на основании статей 15.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученных ювелирных изделий в соответствии с условиями договора поставки № 947/07 от 01.02.2007.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на то, что договор не подписывал, печать индивидуального предпринимателя не проставлял, изделия получены Афанасьевым В.А., на получение изделий никого не уполномочивал

В предварительном судебном заседании 11.11.2008 ответчик на основании пункта 3 части 2  статьи 39, статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, а именно - по месту нахождения ответчика – в Арбитражный суд Брянской области (л.д.12-16).

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика, ссылаясь на изменение подсудности пунктом 9.1 договора поставки ювелирных изделий № 947/07 от 01.02.2007.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2008 в удовлетворении ходатайства Ушкалова С.В. отказано. При этом суд исходил из того, что  данное дело принято Арбитражным судом Костромской области к своему производству с соблюдением  правил подсудности и должно быть рассмотрено по существу.

Ушкалов С.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.11.2008 и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, а именно по месту нахождения ответчика – в Арбитражный суд Брянской области. По мнению заявителя жалобы, определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку суд не выявил обстоятельства принятия дела к своему производству, то есть не проверил,  с нарушением или без нарушения правил подсудности принято данное дело. Заявитель жалобы указал, что истцом представлен договор только в копии, подлинника не имеется, поэтому суд должен был разрешить вопрос об установлении факта согласованности воли двух сторон о рассмотрении дела в Арбитражном суде Костромской области. Ответчик полагает, что суд применил  норму части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, а норму пункта 3   части 2 данной статьи не применил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Заявитель жалобы и истец известили суд о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  определения Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда.

По общему правилу о подсудности дел, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данное правило может быть изменено в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, истец предъявил иск к ответчику в Арбитражный суд Костромской области в соответствии с пунктом 9.1 договора на поставку ювелирных изделий № 947/07 от 01.02.2007

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, исковое заявление принято Арбитражным судом Костромской области с соблюдением правил подсудности. Следовательно, в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное дело не может быть передано по подсудности на рассмотрение другому арбитражному суду за исключением случаев, перечисленных в части 2 указанной нормы.

Вместе с тем, передача дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможна только в случае, если дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что исковое заявление было принято Арбитражным судом Костромской области с соблюдением правил подсудности, пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом первой инстанции правильно не применен.

 Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права,  предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления судом первой  инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2008 по делу № А31-3881/2008-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ушкалова Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                                                            

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева